עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
1183-04
07/10/2007
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה
|
| - נגד - |
התובע:
אבי סאלם
|
הנתבע:
המוסד לבטוח לאומי
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
1. המערער יליד 1965 עבד כשכיר במפעל רהיטים.
2. ביום 22.1.98 סמוך לשעה 20.00 הרים המערער פלטת עץ בשתי ידיו ותמרן תוך סיבוב להכניסה לתוך הנגרייה. במהלך פעולה זו פגעה הפלטה בקיר הנגרייה וראשו נחבט מן הפלטה.
3. המערער לקה בהיפרדות רשתית בשתי עיניו ונותח בבית החולים "אסף הרופא".
4. בית הדין האזורי בתל-אביב (בל 11395/98, השופטת אהובה עציון ונציגי הציבור גב' מרקוביץ ומר קדוש) מינה את ד"ר סילנפרוינד כמומחה יועץ רפואי (להלן -
המומחה) והפנה אליו את השאלות הבאות:
"א.
האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה ביום 22.1.98 לבין היפרדות הרשתית בעינו של התובע?
ב. האם יש יסוד להסיק כי עובר למועד האירוע הנ"ל בעבודה היה בעינו של התובע מצב רפואי קונסטיטוציונלי, ואם כן האם יש לומר, כי האירוע בעבודה גרם להחמרתו?
ג.
אם התשובות לשאלות א' ו-ב' דלעיל חיוביות,האם השפעת האירוע בעבודה על גרימת או החמרת המצב הרפואי בעינו של התובע (היפרדות הרשתית) הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים כגון מצב בריאותו הקונסטיטוציונלי?".
5. המומחה השיב על שאלות אלה בזו הלשון:
"א. במסמכים הרפואיים המצורפים מצויים (צריך להיות מצוין - ע.ר.) כי התובע סובל משינויים ניווניים ברשתית שתי העיניים עם הפרדות רשתית בשתיהן, שתוקנו בניתוחים לעין ימין ועין שמאל. בקבלתו למחלקת עיניים בבי"ח "אסף הרופא" מצוין כי "אין סיפור של חבלה", ובהחלטת השופט מתואר אירוע של חבלת ראש ב-22.1.98 ללא פירוט לגבי מיקום החבלה או עוצמתה.
ב. אם אכן הייתה חבלה בעצמה רבה לאזור העין או ארובת העין, ייתכן שקיים קשר סיבתי בינה לבין הפרדות רשתית באותה העין שהתגלתה בבדיקה 3 ימים לאחר מכן.
ג. מאידך, השינויים הניווניים שנמצאו ברשתיות שתי העיניים הם תהליכים קונסטיטוציונליים איטיים שקיימים שנים רבות ומגדילים את הסיכוי להתפתחות של הפרדות רשתית, הן באופן ספונטני והן בתגובה לחבלת עין משמעותית, אם הייתה. מכיוון שהתובע לא נבדק קודם לאירוע, לא ניתן לשלול הפרדות רשתית בשתי העיניים שאולי
הייתה קיימת אז, בנוסף לשינויים הניווניים."
6. לאחר קבלת חוות דעת המומחה, הוא נתבקש על ידי בית הדין האזורי להשיב על השאלות שנשאלו שנית תוך הפניית תשומת ליבו לכך, שהמערער קיבל מכה מפלטת העץ בצד ימין של הראש למעלה , אך לא באזור ארובת העין.
7. המומחה השיב על שאלות אלה במילים הבאות:
"א. במסמכים הרפואיים המצורפים מצויין כי התובע סובל משינויים ניווניים ברשתית שתי העיניים עם הפרדות רשתית בשתי העיניים ששתיהן תוקנו בניתוח. בהחלטת כבוד השופטת מתואר ארוע של חבלת ראש ב-22.1.98, "בצד ימין של הראש למעלה". בצילומים נראה אדם מרים לוח עץ הנשען על שתי ידיו, כתפו הימנית וראשו.
ב. אם אכן היתה חבלה בעצמה רבה לאיזור העין או ארובת העין, יתכן שקיים קשר סיבתי בינה לבין הפרדות רשתית באותה עין שהתגלתה בבדיקה 3 ימים לאחר מכן.
החבלה המתוארת גרמה למכה בגולגולת העליונה ימנית, ואינה מערבת את ארובת העין או את העין ישירות.
ג. מאידך, השינויים הניווניים שנמצאו ברשתיות שתי העיניים הם תהליכים קונסטיטוציונליים איטיים שקיימים שנים רבות ומגדילים את הסיכוי להתפתחות של הפרדות רשתית, הן באופן ספונטני והן בתגובה לחבלת עין משמעותית. מכיוון שהתובע לא נבדק קודם לארוע, לא ניתן לשלול הפרדות רשתית בשתי העיניים שאולי הייתה קיימת אז, בנוסף לשינויים הניווניים.
ד. לסיכום השפעת החבלה על הופעת המחלה היא קטנה יחסית להשפעת מצבו הקונסטיטוציונלי."