חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עבל 1084/02

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1084-02
16.5.2005
בפני :
1. סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין
2. עמירם רבינוביץ
3. נילי ארד
- נגד -
:
שאול יוסף
 :
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אמנון סבח
פסק-דין

סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין

הערעור נסב על פסק דינו של בית הדין האזורי שניתן על ידי השופטת נאוה וימן  (בל 004317/00). השופטת נאוה וימן דחתה את תביעתו של המערער להכיר בדלקת במרפק ((Tennis Elbow בה לקה, כ"תאונת עבודה". בית הדין האזורי הגיע למסקנה כי לא קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המערער לבין הדלקת האמורה.

העובדות

1.      המערער, יליד 1958 במקצועו ספר בעל עסק עצמאי, מספרה לגברים, משנת 1982.

2.      המערער עובד במספרה לבדו חמישה ימים בשבוע.  בכל יום הוא עובד  משעה 08 30 בבוקר עד 13 00 אחר הצהריים ומשעה    16 00 עד השעה 19 :00 . בימי ששי עבד המערער עד הצהריים.

3.      בהודעתו לחוקר תאר המערער את הפעולות שהוא מבצע בידיים, בעיקר ביד ימין: 

במהלך התספורת אני משתמש בפן, מכונת תספורת, מספריים, סכיני גילוח וכל הציוד של הספר.

העבודה היא בעיקר באצבעות פרק היד והמרפקים. אלו החלקים שרוב הזמן בתנועה...

אני עובד בעיקר עם יד ימין והעבודה היא בשתי הידיים.

ביד ימין אני מחזיק את המספריים ...את כל הציוד ביד ימין.

       בתשובה לשאלת החוקר, פירט התובע יותר:

אני עובד בשתי ידיים. עושה פן בשתי ידיים, גם ימין וגם שמאל.

פן זה 10-15 דקות. תספורת ופן זה חצי שעה ביחד.

את הפן אני מחזיק ביד שמאל והמברשת שאני מסובב בשיער, זה ביד ימין. גוזר ביד ימין. רוב הפעולות ביד ימין.

4.      בעדותו תאר המערער את עבודתו הרגילה כספר:

אני עושה עולות חוזרות ונישנות לא רק של האצבעות אלא של כל היד, כולל המרפק והכתף.

5.      בשנת 1999 או בסמוך לה החל התובע לסבול מכאבים במרפק יד ימין. הכאבים גברו בסיום יום עבודה לאחר מאמץ. לדבריו "לאחר שאני מבצע פעולות בידיים, אז יש לי כאבים". משפנה לאורטופד, הוא טופל בתרופות, רצועות וטיפולי פיזיוטרפיה.

קביעתו של בית הדין האזורי

העובדות נקבעו בהסכמה. בית הדין מינה מומחה יועץ רפואי, את ד"ר דוד אנג'ל, תוך שהוא הנחה אותו כדלהלן:

קיומה של פגיעה בעבודה, על דרך המיקרוטראומה, היא קביעה משפטית, הדורשת הכרעה בשאלות עובדתיות ובשאלות רפואיות, הצריכות חוות דעת של מומחה.  משמסכים הנתבע כי הונחה התשתית העובדתית הדרושה לעניין המיקרוטראומה,  נזקק בית הדין לחוות דעת של מומחה-יועץ רפואי להכרעה בשאלת קביעת הנזק, הקשר הסיבתי וקביעת קיומן של פגיעות זעירות, חוזרות ונשנות, בדרך של מיקרוטראומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>