פסק-דין בתיק עב 2905/07

1.      לפנינו תביעה בה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה. טענה מרכזית של התובע נוגעת לשאלת תחולת ההסכמים הקיבוציים לעובדי הוראה על יחסי הצדדים.

המסגרת העובדתית

2.      הנתבעת מקיימת מספר מסגרות לימודיות כגון בתי ספר תיכוניים שש שנתיים ובית ספר להנדסאים (מכללה, כיתות י"ג ו- י"ד). בין היתר, קיימה ומקיימת הנתבעת מערכת ללימודי תעודה למבוגרים, אשר היתה ידועה בשמה הקודם 'אורט קריירה' (להלן - מערכת לימודי התעודה). מערכת לימודי התעודה מנוהלת בנתבעת כחטיבה נפרדת במסגרת מנהל המכללות, שהוא עצמו נפרד מיתר פעילות הלימוד בבתי הספר התיכוניים.

3.      התובע החל לעבוד בנתבעת בשנת 1993, כמרצה למקצועות עיצוב פנים במערכת ללימודי התעודה. בחלק קטן מעיסוקו לימד התובע את המקצוע הנ"ל במכללה להנדסאים . החל מיום 1.9.02 הועסק התובע בנתבעת, בנוסף לתפקידו כמרצה, גם כמנחה מגמה ארצי לעיצוב פנים.

4.      העסקתו של התובע, הן כמרצה והן כמנחה, היתה על בסיס שעות אפקטיביות ועל פי חוזים אישיים שנחתמו בין הצדדים מעת לעת .

חוזים אלה צורפו לכתב ההגנה, ובתצהירו לא מצא התובע לנכון להסתייג מהם או לטעון כנגדם. רק בחקירתו הנגדית טען התובע כי לא חתם על חלק מההסכמים האישיים שצורפו לתצהירו של מר גולדפרב (נספחים ג'6, ג'9, ג'11) וכי החתימה המופיעה באותם חוזים מזויפת . מדובר בטענה כבושה שאיננה מקבלים אותה, ואנו מעדיפים את הגרסה הראשונית של הנתבעת לפיה החוזים נחתמו על ידי התובע, כדבר שבשגרה לגבי עובדים כמותו.

5.      עד לשנת הלימודים 2004 - 2005 (כולל) התמורה שולמה לתובע כנגד חשבוניות מס, אולם החל מאותה שנה הופסק הסדר זה, ביוזמת הנתבעת . כך או כך, במהלך כל תקופת עבודתו של התובע הופקו תלושי שכר עבור התובע ולמעשה אין חולק כי בין הצדדים שררו יחסי עובד ומעביד בכל תקופת ההתקשרות. בעת השינוי האמור העלתה הנתבעת לתובע, כמו גם למספר מרצים נוספים, את השכר לשעה.

6.      בסוף 2003 לערך (ולגרסת התובע בשנת 2005 ) הודע לתובע כי השעות שהוקצו לביצוע תפקיד ההנחיה צומצמו מעד 50 שעות חודשיות לעד 30 שעות חודשיות. הפחתת השעות המוקצות לעבודת ההנחיה יצרה מחלוקת בין הצדדים.

7.      ביום 7.2.2006 התקיימה פגישה בין התובע לבין גורמים בנתבעת: מר גולדפרב, מר מילר, גב' איצקוביץ ומר דן שקד - מנהל המחלקה לעובדי הוראה בנתבעת. אותה פגישה נסבה סביב חילוקי דיעות בקשר לתפקודו של התובע בהנחיה וזאת על רקע ההפחתה בהיקף השעות שהוקצו להנחיה .

8.      למחרת הפגישה, ביום 8.2.2006, פנה התובע בכתב למר גולדפרב, בבקשה כי ישולמו לו הפרשי שכר בגין 103 שעות עבודה שלא שולמו לו וכן נכללו בו השגות מסויימות בקשר להנחיה . ביום 15.2.2006 השיב מר גולדפרב לתובע והתובע השיב למכתב זה ביום 8.3.2006 .

9.      ביום 8.3.2006 התקיימה פגישה בה נכחו התובע, מר מילר, גב' איצקוביץ ומר גולדפרב. ביום 9.3.2006 נכתב מסמך "סיכום שיחה מתאריך 8.3.2006" .

10.  ביום 2.4.06 קיבל התובע מכתב שכותרתו "סיום יחסי עבודה" ובו נכתב כדלקמן :

"בהמשך לשיחתנו מ - 8.3.2006 הרינו להודיעך כי שקלנו את המשך העסקתך בתנאים שהצגת לנו בפגישה ולצערנו, אין באפשרותנו לקבלם. הואיל וכך, אין לנו אלא להודיעך על סיום יחסי עבודה בינינו. בהתאם לכך תסתיים עבודתך בתאריך 30.4.2006."

11.   בהתאם סיים התובע את עבודתו בנתבעת ביום 30.4.06, למעט במכללת אורט סינגלובסקי, אחד המקומות בהם לימד התובע, וזאת משהתובע נענה לבקשה לסיים את סדרת ההרצאות שהחל להעביר במכללה. התובע המשיך לעבוד שם עד לסוף חודש 6/2006.

12.  בהמשך למכתב מיום 2.4.06 שולם לתובע במשכורת חודש 4/06, המשולמת בתחילת חודש 5/06, פדיון חופשה.

13.  ביום 31.5.2006 שלחה הנתבעת לתובע מכתב 'מתוקן' כדלקמן :

"הנדון: סיום יחסי עבודה

מכתב תיקון למכתבנו מ - 2.4.2006

בהמשך לשיחתנו מ -8/3/2006 הרינו להודיעך כי שקלנו את המשך העסקתך כמנחה בתנאים שהצגת לנו בפגישה ולצערנו אין באפשרותנו לקבלם. הואיל וכך הסתיימה ע"פ הסיכום בינינו עבודתך כמנחה במינהל המכללות ברשת אורט.