פסק-דין בתיק עב 1089/05

: | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה בנצרת
1089-05
11.4.2007
בפני :
שפר ורד - שופטת ראשית

- נגד -
:
מוגילבסקי ליודמילה
עו"ד פלדמן יבגני
:
נורטק תעשיות מזון (1995) בע"מ
עו"ד דורית לוי טילר ואח'
פסק-דין

1.         בפנינו תביעה לתשלום הפרשי שכר, פדיון חופשה, תמורת הודעה מוקדמת       ופיצוי בעבור "הפסד בגין פיטורי התובעת בתקופת הריונה".

            הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהגישה כי התובעת קיבלה את מלוא שכר             העבודה לו הייתה זכאית, כמו גם את כל התשלומים להם הייתה זכאית בגין          חופשה בתשלום.

            עוד טענה הנתבעת, כי התובעת פוטרה על אתר כאשר נתפסה בגניבה, ועל כן     נשללה זכאותה לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת, ולמרות זאת,             ולפנים משורת הדין, שולמו לה פיצויי הפיטורים.

            לסיום, טענה הנתבעת כי כאשר התובעת פוטרה - לא הייתה ידועה לה   עובדת הריונה, ועל כן אינה זכאית לכל פיצוי בהקשר זה.

2.         אין חולק באשר לעובדות שדלקמן -

א.        הנתבעת עוסקת בשירותי הסעדה.

ב.         התובעת עבדה כעובדת מטבח בפועל בתחנת משטרה בעפולה.

ג.         תקופת עבודתה של התובעת הייתה מיום 7.11.02 עד 4.1.04.

ד.         התובעת פוטרה מעבודתה.

ה.        התובעת עבדה במשרה מלאה.

ו.         הנתבעת שילמה לתובעת בגין פיצויי פיטורים סך של 3,865 ש"ח.

3.         הפלוגתאות הטעונות הכרעה בענייננו הוגדרו כדלקמן -

א.        מה היו נסיבות פיטורי התובעת, האם ביצעה את המעשים המיוחסים לה על ידי הנתבעת והאם יש בהם כדי לשלול זכאותה לתמורת הודעה מוקדמת.

ב.         האם הנתבעת ידעה, נכון למועד פיטורי התובעת, שהיא בהריון.

ג.         ככל שנפל פגם בפיטורי התובעת בקשר להריונה, האם מגיע לתובעת פיצוי כלשהו ומה שיעורו.

ד.         האם התובעת קיבלה את מלוא שכר העבודה לו הייתה זכאית בין אם בגין שעות עבודה רגילות ובין אם בגין שעות נוספות

נעיר כי בשלב הגשת תצהירי הנתבעת, הודע מטעמה כי בבדיקה חוזרת של       שכר העבודה המגיע לתובעת, שנערכה לפנים משורת הדין, מצאה כי קיימים לזכותה הפרשי שכר בסך של 1,115 ש"ח ברוטו, ואלה שולמו לה.

התובעת, מצידה, הודיעה בסיכומים שהוגשו מטעמה, כי מבדיקה נוספת          שערכה היא, לאחר שלב ההוכחות, הסתבר כי אכן הפרשי השכר ששולמו לה        לאחר הגשת התביעה ממצים את המגיע לה, ועל כן אינה תובעת הפרשי שכר      נוספים, אולם ביקשה לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי הלנת שכר בגין             השכר ששולם באיחור.

4.         מה היו נסיבות פיטורי התובעת, והאם היה בהן כדי לשלול זכאותה       לתמורת הודעה מוקדמת?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>