פסק-דין בתיק עב 1023-05, עב 4026-07

רקע

1.            שני ההליכים שבכותרת התבררו לפנינו במאוחד - לבקשת הצדדים - יחד עם תביעותיהם של עוד 7 עובדים של הנתבעת, אשר במהלך השנים הסתיימו בפשרות. לצערנו, לא השכילו הצדדים להגיע להבנות על סיום המחלוקות גם באשר לשני התובעים הנותרים ועניינם יידון במשותף, להלן, תוך עמידה על הייחוד ביחס לכל אחד מהם.

2.            הן התובע משה גולדשטיין (להלן: גולדשטיין) והן התובע זאב ביזיניאן (להלן: ביזיניאן), עבדו בחברת פראטק בע"מ (להלן: פראטק ו/או הנתבעת) - שעסקה בפיתוח מערכות תקשורת צבאיות - עד לניתוק יחסי העבודה, בשל משבר כלכלי ואישי בפראטק, בשנת 2004, במועדים השנויים במחלוקת; בהתאם לתקופת עבודתם ונסיבות הפסקתה, תשאל השאלה - האם זכאי מי התובעים להפרשי שכר עבודה, פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה או תשלום עבור חלק העובד וחלק המעביד לביטוח מנהלים, כנתבע בסיכומיהם.

3.            להלן נכריע תחילה באשר לתקופת העבודה, הרלבנטית לכל הזכויות הכספיות הנתבעות ואחר-כך נכריע בהן, כסדרן; לא לפני שנזכיר, כי לא הותר לגולדשטיין לשנות חזית - בסיכומיו - ולטעון להתחלת יחסי העבודה בין הצדדים במועד הקודם לתאריך בו נקב, מלכתחילה, בכתבי תביעתו, המקורי והמתוקן [החלטה מיום 28.4.11]. זה המקום לומר, כי גם ביזיניאן שינה את טיעוניו העובדתיים, במהלך המשפט, לרבות בסיכומים, והנתבעת חזרה והדגישה את התנגדותה להרחבת חזית, לאורך כל הדרך.

4.            קיים טעם לפגם בכך שהתובעים הרשו לעצמם לשנות את הטיעון העובדתי שלהם, ומובן, כי הדבר פוגם באמינות גרסאותיהם. מנגד - גם התנהגותה של הנתבעת מעלה תמיהות, באשר נאחזה בטיעונים פורמליסטים, כנגד גרסאותיהם המשתנות של התובעים, אולם, לא בכל נושא הובאה גרסה סדורה מטעמה. כך, למשל, היו לה טענות על תלושי השכר שהמציאו התובעים, ברם, היא לא המציאה תלושי שכר אחרים מטעמה ואף לא דיברה במונחים מוחלטים על מועדים ותשלומים. מובן, כי יש בכך כדי לעורר חוסר אמון גם בגרסתה.

קביעת העובדות

5.            הסוגיה המרכזית השנויה במחלוקת נוגעת למועדי התחלת עבודת שני התובעים בפראטק, ומועד סיומה, כמו גם ביוזמת מי מהצדדים - האם פוטרו התובעים או התפטרו. לאחר ששמענו את הצדדים וחזרנו ועברנו על כל החומר שלפנינו, הננו קובעים, כי איננו מקבלים במלואה את גרסת מי מהצדדים. באשר למועדי תחילת העבודה - מקובלת עלינו גרסת הנתבעת; ואילו באשר למועד סיום העבודה - יש לקבוע, כי היא נבעה מהקשיים אליהם נקלעה פראטק. עם זאת, התובעים לא הצליחו לשכנע במועד קבלת "מכתבי פיטורים" שהציגו. לפיכך, מועד ניתוק יחסי העבודה ייקבע בהתאם לתלושי שכר ודוחות נוכחות וכן ראיות חיצוניות. להלן נרחיב את מסקנותינו, בהתחשב במכלול הראיות וטיעוני הצדדים.

6.            אשר לגולדשטיין - הוא טען בסיכומיו, כי החל לעבוד בנתבעת ב- 10.11.03 [ס' 1 לסיכומים]. סעיף זה נמחק, בהחלטה מיום 28.4.11, הואיל והתיימר להסתמך על מסמכים, שלא הוגשו כדין, במהלך המשפט; גולדשטיין לא עמד לחקירה נגדית עליהם, והם "שורבבו" לסיכומיו יחד עם טענות מטענות שונות, שלא נמצאה להן הצדקה - כאמור בהחלטה הנ"ל.

7.            בין יתר הנימוקים לקביעה, כי יש להשמיט מסיכומי גולדשטיין את המסמכים שצורפו לסיכומיו, לרבות ההתייחסות אליהם בסיכומים, עמדה העובדה, כי הן בכתב התביעה המקורי, שהוגש על-ידי גולדשטיין באופן אישי, ביום 16.3.05, והן בכתב התביעה המתוקן, שהוגש, ביום 14.7.05, כאשר כבר היה מיוצג ע"י עו"ד [ בש"א 2658/05], צוין במפורש יום התחלת העבודה בתאריך 24.2.04. התובע מילא את טופס התביעה המודפס, במו ידיו, באופן שנאמר בה - "עבדתי מיום 24/2/04 עד יום 1/12/04 ..." [ראו: טבלה בס' 1 לתביעה המקורית], ואילו באת-כוחו כתבה בכתב התביעה המתוקן - "התובע החל עבודתו אצל הנתבעת ביום 24.2.2004 ..." [ס' 3, שם]. אין כל הצדקה לקבל טיעון עובדתי הסותר דברים מפורשים אלה,  שכתב גולדשטיין ושנכתבו בשמו בכתבי טענותיו, בכלל, וכאשר מדובר בעובדות שהן בידיעתו האישית, בפרט. חזקה על תובע, שהוא יודע מתי התחיל לעבוד במקום מסוים, על אחת כמה וכמה, שהוא יודע מתי הוא רוצה לטעון שהחל לעבוד במקום מסוים, ואם תאריך התחלת העבודה חזר על עצמו בשני כתבי הטענות שהוגשו מטעם גולדשטיין, יש להסיק, כי החל עבודתו בנתבעת במועד אותו ציין - 24.2.04.

8.            זאת ועוד, כבר באחד הדיונים המוקדמים, ביום 2.11.05, בפני כב' הרשם חסן (כתוארו אז), הבהירה ב"כ התובע, ביחס לבקשת גולדשטיין לתקן את תביעתו, כי - "לא טעה התובע רבות" [עמ' 2, למטה], ולדבריה - טעותו היתה רק כאשר במקום לציין את שם המעביד רשם, בשעתו, את שמות מנהלי הנתבעת וזה מה שתוקן. היא הוסיפה: "כל עילות התביעה זהות על מרכיביה, מדובר על אותה תקופה, אותו סכום תביעה ..." [שם, שתי שורות אחרונות]. הנה, כי כן, לא היתה שום הצדקה להעלות טענות למועד התחלת עבודה שונה, שנים רבות לאחר שמתנהל ההליך המשפטי. נעיר, שעיכוב ניכר נגרם בשל התנהלות התובעים שלפנינו ואחרים.

9.            אכן, במהלך ישיבת ההוכחות הראשונה, ביום 19.6.06, ניתנה אפשרות לתובעים - שהיו רבים יותר, אותה עת - להשלים תצהירים בעניין מסמכים חדשים שרצו להציג, באותו שלב, לראשונה, ובין התצהירים שביקשו להשלים היה גם תצהיר של גולדשטיין, מיום 21.6.06. ברם, תצהיר זה לא הוגש במסגרת חקירתו הראשית, ביום 21.2.10, הואיל ובאת-כוחו שכחה מקיומו וויתרה עליו ועל המסמכים שנזכרו בו [עמ' 49, ש' 12-10]. משכך, ובהתחשב בעובדה שהגרסה המאוחרת לא הועמדה למבחן החקירה הנגדית, נקבע, כי אין מקום להתייחס אליה בסיכומים וכל הסעיפים המדברים על כך - הושמטו מסיכומי גולדשטיין.

10.        התאריך 24.2.04, כתאריך התחלת העבודה, עולה גם ממסמך "כרטיס עובד" של גולדשטיין, אשר צורף לכתב ההגנה המתוקן ולתצהירים מטעם הנתבעת, ואושר גם על-ידי גולדשטיין בחקירתו הנגדית [ע' 52, ש' 14-1]. במסמך זה, תחת הכיתוב "תאריך תחילה" - ביחס לתקופת העבודה בשנת המס 2004 - נרשם בכתב ידו של גולדשטיין: "24.02.2004". איננו מקבלים את הסברו של גולדשטיין, כי מבחינתו זו לא היתה הצהרה למס-הכנסה, על מועד התחלת עבודתו, אלא - "חתימה שלי על החוזה בו גם חתמתי על מסמכים נוספים" [מ' 52, ש' 13]. גולדשטיין העיד על עצמו, כי הוא מהנדס אלקטרוניקה בוגר הטכניון משנת 1973 [עמ' 49, ש' 20], שהיה שותף ובעלים בחברות שונות [ ת/2, ס' 4], והיו לו 25 עובדים [עמ' 50, ש' 17]; ואנו סבורים, כי ידע בדיוק מה משמעות ההצהרה שהוא מוסר, כאשר מילא את הפרטים האישיים שלו בכרטיס הנ"ל, וחתם עליו, והנתונים הכתובים מדברים בעד עצמם.

11.        גם בכל תלושי השכר, שצירף גולדשטיין לתביעתו המתוקנת ולתצהירו, רשום כתאריך "תחילת עבודה" - "02/04" [ ת/2 - נספחי ה'].

12.        ובנוסף - בתשובה לשאלה ישירה: "האם נכון שבאותה תקופה חתמת אבטלה?", אישר גולדשטין בחקירתו: "נכון, חתמתי עד 1/04, כולל ינואר" [עמ' 50, ש' 21-20]. אין לקבל הצגתו כמובטל, כלפי מוסד ציבורי, עם דרישה מערכאה שיפוטית להכיר בו כעובד, בה בעת.

13.        מהמקובץ נובע, כי  - יש לראות את התאריך 24.2.2004 כתאריך התחלת עבודתו של גולדשטיין בפראטק .

14.        ההתפתלויות בגרסתו של גולדשטיין חזרו על עצמן גם באשר לנסיבות הפסקת עבודתו בפראטק, ומועדה:

בתביעה המקורית נטען, כאמור, כי עבד "עד יום 1/12/04" [הטבלה בס' 1, שם];

בכתב התביעה המתוקן חזרו על תאריך זה, כאשר נטען, כי - "החל מחודש מרץ 2004 ועד לתאריך 1/12/2004 - מועד סיום יחסי עובד מעביד לא שילמה הנתבעת לתובע כל שכר בגין עבודתו." [ס' 5 לכתב התביעה המתוקן - ההדגשה הוספה];

מכתב הפסקת עבודה צורף רק לכתב התביעה המתוקן, בו נטען, כי נשלח ביום 1.12.04 [ס' 9, שם], וממנו עולה, כי הודע לו, במכתב הנושא תאריך 1.11.04, על הפסקת העבודה בנתבעת ביום 1.12.04 - "עקב מצב החברה" [שם, נספח ג' (להלן: מכתב הפסקת העבודה)];