פסק-דין בתיק עאח 92/05

: | גרסת הדפסה
עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
92-05
15.11.2005
בפני :
הנשיא סטיב אדלר

- נגד -
:
חסידה קופברברג
עו"ד נאוה פינצ'וק - אלכסנדר
:
1. משרד התחבורה
2. מר שמואל הולנדר - נציב שירות המדינה
3. מר סלמן בן ציון מנכ"ל משרד התחבורה

עו"ד דורית יפרח
פסק-דין

1.         בפני ערעור על החלטת מותב בית הדין האזורי (השופטת אריאלה גילצר-כץ ונציגת הציבור הדסה שליסל; בש"א 7465/05) מיום 28.9.2005 שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בהליך בש"א 7465/05.

2.         כעולה מכלל החומר שהונח בפנינו, המערערת הועסקה בחוזה בכירים כמנהלת אגף בכירה (מערכות מידע) במשרד התחבורה. לימים, החליט נציב שירות המדינה שלא להאריך את חוזה העסקתה של המערערת והודע לה, כי פיטוריה עתידים להכנס לתוקפם בסוף חודש נובמבר, ש"ז. בגין ההחלטה לפטרה הגישה המערערת לבית הדין האזורי " בקשה זמנית וקבועה למתן צו מניעה צו עשה וצו הצהרתי " למנוע את פיטוריה (להלן: הבקשות).

            בפתח הדיון שקיים בית הדין בבקשות, ביום 28.9.2005, הודיעה אב בית הדין לצדדים כי היא מכירה את מר סלמן בן ציון, מנכ"ל משרד התחבורה ואחד הנתבעים בהליך - מחברות משותפת עמו בדירקטריון. הוסיפה אב בית הדין כי הדבר היה לפני חמש שנים, וכי מאז לא קיימה עם מר סלמן כל קשר. כמו כן, ביקשה אב בית הדין את הסכמת הצדדים לכך שתמשיך לדון בהליך. תחילה ניתנה הסכמת הצדדים אולם לאחר הפסקה שנעשתה בדיון לצורכי משא ומתן לפשרה, הודיעו באי כוח המערערת, כי נודע להם שמר סלמן היה קשור באופן הדוק לאחד הפרוייקטים עליהם עבדה המבקשת - פרוייקט שאף נזכר בתצהירה - ועל כן הם מבקשים שבנסיבות העניין, אב בית הדין תפסול עצמה מלדון בהליך.

3.         בית הדין דחה את בקשת הפסילה. בנימוקי הדחייה נכתב כך:

"בית דין הבהיר בתחילת הדיון, כי לפני כ  - 5 שנים ישבה אב בית הדין כדיקרטורית יחד עם המשיב 3 אך מאז אין לאב בית הדין כל קשר עם המשיב 3. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה".  

            על החלטה זו הערעור שבפנינו.

4.         במסגרת הערעור חוזרת המערערת, בעיקרו של דבר, על עמדת המוצא שהיתה הבסיס לבקשתה בבית הדין האזורי. כן מוסיפה המערערת ומבהירה, כי התנהלותו של מר סלמן, היא היא שבלב המחלוקת שבין הצדדים בהליך דנא, וכי לאב בית הדין היכרות מוקדמת עם הפרויקט שעתיד להידון בהליך. לאמור, ההיכרות המוקדמת של אב בית הדין עם מר סלמן כמו גם עם הפרויקט בו מדובר היא שמקימה חשש ממשי למשוא פנים.

5.         בהחלטתנו מיום 10.11.2005 התבקשה אב בית הדין להתייחס לערעור. הערותיה של אב בית הדין התקבלו ביום 13.11.2005 ומהן הוברר, בין היתר, כי אב בית הדין שימשה יחד עם מר סלמן, בין השנים 1997-2000, כחברת מועצת המנהלים של חברת "כביש חוצה ישראל". מנגד, הפרוייקט בו נטלה חלק המערערת נעשה בחברת "דרך ארץ" שהיא, ככל הנראה, הזכיין המפעיל את כביש חוצה ישראל ושלאב בית הדין אין ולא היה כל קשר עמה. הוסיפה אב בית הדין כי היא אינה רואה כל מניעה שתדון בהליך. 

5.         אקדים ראשית לאחרית ואציין, כי לאחר שנתתי דעתי לעמדת המערערת, לתגובת אב בית הדין ועיינתי בכל החומר שהונח בפני, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות.  כדי שתקום עילת פסילה על בעל הדין להראות, כי קיימות נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. עליו להראות כי דעתו של השופט 'ננעלה' וכי נבצר מבית הדין, בראייה אובייקטיבית, להכריע את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה (ראה למשל: ע"פ 4163/05 דוד סבאג נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 19.5.2005). קיומו של חשש או חשד בלבד אינם מספיקים כדי להביא לפסילה והם יבחנו, בין היתר, בשים לב להיותו של השופט, היושב בדין, שופט מקצועי ומיומן " הנושא בלבו את ההכשרה המקצועית ואת הנסיון המצטבר מן ההתייחסות לבעלי דין, לטענותיהם.... להתנהגות לסוגיה, ויודע איך לארגן ולהפנים את המכלול, תוך שמירה על האיזון והנייטרליות שהם אות ההיכר הטבוע של מלאכת השפיטה " (ראה: מ' שמגר "על פסלות שופט - בעקבות ידיד תרתי משמע" גבורות לשמעון אגרנט (תשמ"ז) 87, 106). זאת ועוד, הלכה פסוקה היא כי הזכות לשבת בדין היא גם החובה לעשות כן. אב בית הדין גילתה דעתה כי המדובר למעשה בהיכרות מקצועית בינה לבין מר סלמן אשר ארעה לפני כחמש שנים. כידוע, חלק בלתי מבוטל משופטי מערכת בתי הדין לעבודה שימשו בעבר כפרקליטים במוסדות המדינה השונים או בתפקידים ציבוריים אחרים. שופטים אלה מביאים עמם לכס השיפוט ידע רב וניסיון אך אין הם 'נאמנים' למוסדות. על כן, אין כל סיבה שלאחר תקופת צינון סבירה תשמש עובדה זו עילה לפסילתם או להחשדתם במושא פנים. חמש שנים הנה 'תקופת צינון' ארוכה דיה. אוסיף, כי המקרה דנא אף אינו בא בגדר המקרים המנויים בסעיף 77 א (א1)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

7.         סוף דבר - מכל הטעמים שלעיל דין הערעור להדחות.

            אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים היום, י"ג חשון תשס"ו (15 בנובמבר, 2005) וישלח לצדדים בפקסימיליה. מזכירות בית הדין תמציא עותק מפסק הדין גם לבית הדין האזורי בתל-אביב.

                                                                                                סטיב אדלר

                                                                                                נ ש י א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>