פסק-דין בתיק עאח 68/05

השופט עמירם רבינוביץ

1.      בפנינו ערעור על החלטתה של רשמת בית הדין, הרשמת לאה גליקסמן מיום 17.4.05 (בש"א 136/05) (להלן- החלטת הרשמת), בה נדחתה בקשתו של המערער להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל- אביב (השופטת נטע רות ונציג הציבור מר אלי להב; עב 8857/00) (להלן- פסק דין האזורי).

2.       על פי רישום המזכירות קיבל המערער את החלטת הרשמת ביום 8.5.05, וערעורו הגיע לבית דין זה ביום 18.5.05, כשלושה ימים לאחר המועד הקבוע בתקנות להגשת ערעור על החלטת רשמת שהוא שבעה ימים. בהודעת המזכירות למערער נאמר לו, כי הוא רשאי להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת.

3.       המערער הגיש ביום 5.6.05 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת, בה טען, בין השאר, כי מחלה בה חלה בשבוע לאחר קבלת ההחלטה, וכן מצבו הנפשי, הם אלו שגרמו לאיחור בן שלושה ימים בהגשת ערעורו על החלטת הרשמת.

4.      ביום 1.6.05 ניתנה על ידי החלטה, לפיה הדיון בערעור על החלטת הרשמת יתנהל בדרך של סיכומים בכתב.

5.      לאחר בחינת הדברים הגענו למסקנה, לפיה גם אם נצא מנקודת מוצא, שבקשתו של המערער להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת דינה להתקבל, דין הערעור על החלטת הרשמת להידחות, כפי שנפרט להלן.

6.      תמצית העובדות הצריכה לפסיקת בית הדין בערעור היא זו:

                    א.        המערער הגיש תביעה לבית הדין האזורי לתשלום פיצויי פיטורים ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, שכר עבודה ופיצוי הלנת שכר.

                     ב.         בית הדין האזורי קיבל את תביעותיו של המערער בכל הנוגע לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת, ודחה את תביעותיו להפרשי שכר. בנוסף לכך, חייב בית הדין האזורי את המערער לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך כולל של 6,000 ש"ח, זאת נוכח העובדה, כי מרבית תביעות האלה היו תביעות סתמיות, ומאחר ולמערער הוצע לא אחת על- ידי המשיבה לשלם למערער את הסכום שפסק לו בית הדין.

                      ג.         פסק דין האזורי הומצא לבא כוחו הקודם של המערער ביום 12.12.04, כאשר המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין חל ביום 11.1.05. נעשה ניסיון על- ידי המערער לשלוח בקשה להארכת מועד בפקס ביום 12.1.05 ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 13.1.05.

7.      בפני הרשמת טען המערער, כי יש להאריך את המועד להגשת הערעור מטעמים הבאים:

"

נימוקי הבקשה הם:

3.1  בשל חילוקי דעות עם בא כוחו בבית הדין האזורי, הוחלט על ידי בא כוחו בבית הדין האזורי שלא לייצגו בשלב הערעור, ולכן התעכבה הגשת הערעור מטעמו של המבקש עד למועד הגשת הבקשה.

3.2  המבקש סבר כי עומדים לרשותו 45 יום להגשת ערעור ולא 30 יום. טעות זו נתבררה למבקש רק ביום 11.1.2005, עת פנה לעורך דין אחר על מנת שיסייע לו לאתר עורך דין שייצג אותו.

3.3  למבקש נכות גופנית בשיעור של 50%, ונכות לעניין אבדן כושר עבודה בשיעור של 75%, והוא נתמך על ידי רשויות הרווחה. המבקש תולה תקוות רבות בסכומים שלדידו מגיעים לו מהמשיבה. "

8.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

"

4.1  הנימוקים לבקשה אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור.

4.2  סיכויי הערעור קלושים."