חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עאח 51/05

: | גרסת הדפסה
עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
51-05
28.3.2005
בפני :
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. ורדה וירט-ליבנה
- נגד -
:
גולנרה חיימובה
עו"ד עלי נג'ם 		:
1. אלכסנדר אלקין
2. מרינה אלקין

עו"ד רמי קרופניק
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.      ערעור זה הוא על החלטת הרשמת, לאה גליקסמן, (בש"א 1545/04) אשר דחתה את בקשת המערערת להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור (להלן- הבקשה) על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון- קפלן ונציגי הציבור מר גאול מרגלית ומר יעקב יבין; דמ 3863/01; דמ 6420/01) (להלן- פסק הדין).

2.      העובדות הרלוונטיות לשם הכרעה בערעור זה הן אלה:

                    א.        התביעה מושא הערעור נידונה במסגרת הליך בדיון מהיר.

                     ב.         פסק הדין ניתן ביום 28.7.2004.

                      ג.         בא כוח המערערת קיבל את פסק הדין  ביום 8.8.2004.

                     ד.         בהתחשב בתקופת פגרת בתי המשפט וחג ראש השנה, המועד האחרון להגשת הבקשה לרשות ערעור על פסק הדין היה יום 19.9.2004.

                    ה.        ניסיון להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית דין זה, נעשה ביום 23.9.2004.

                      ו.         בקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור הוגשה לבית דין זה ביום 19.10.2004.

3.      בבקשה שהגישה המערערת לבית דין זה, טענה המערערת בתמצית את הטענות הבאות:

                    א.        המערערת סברה כי פסק הדין ניתן לערעור בזכות, וכי תקופת הפגרה היא מיום 16.7.2004 עד ליום 15.9.2004.

                     ב.         בפסק הדין לא צוין, כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין או מסיום פגרת בתי המשפט.

                      ג.         מדובר באיחור שאינו משמעותי אשר נעשה בתום לב, הואיל ובתקופה דנא חל חג ראש השנה, יום כיפור וחג סוכות, לרבות יום שביתה, והחל מיום 14.10.2004 חל חג הרמדאן, הנחוג על ידי בא כוח המערערת.

                     ד.         המערערת חשה ברע, והייתה בחופשת מחלה מיום 14.9.2004 ועד יום 23.9.2004.

                    ה.        סיכויי הערעור גבוהים.

4.      המשיבים התנגדו לבקשה מן הנימוקים הבאים:

                    א.        לא ניתן כל נימוק לשיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד בין יום 23.9.2004 לבין יום 19.10.2004.

                     ב.         טעות של עורך דין אינה יכולה לשמש "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת הבקשה.


 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>