פסק-דין בתיק עאח 12/07

השופטת נילי ארד

1.            לפנינו ערעור על החלטת רשמת בית דין זה לאה גליקסמן מיום 26.12.06 (בש"א 689/06) בה נדחתה בקשת המערער להארכת המועד להגשת ערעור.

פסק הדין בתובענה

2.            ביום 8.4.02 הגיש המערער לבית הדין האזורי בחיפה (השופטת יעל אנגלברג-שהם; עב' 1481/02) תביעה נגד מעסיקו - המשיב, לתשלום שכר עבודה וזכויות נוספות בהן, הלנת שכר, פדיון חופשה ודמי נסיעות. משלא הוגש כתב הגנה, התקבלה התביעה בפסק דין שניתן ביום 14.10.02 במעמד צד אחד. בית הדין האזורי נענה למבוקשו של המשיב, להורות על ביטול פסק הדין, בהחלטה מיום 8.9.04.

3.            בפסק דין מיום 30.7.06 בו נדרש בית הדין לתביעתו של המערער לאחר דיון בטענות הצדדים, נדחתה תביעתו של המערער, למעט ברכיב דמי נסיעות, בו נפסק לזכותו סכום של 300 ש"ח.

החלטת הרשמת

4.            משהומצא פסק הדין לב"כ המערער ביום 6.8.06, היה המועד האחרון להגשת ערעור ביום 3.10.06. במניין התקופה הובאה בחשבון פגרת בתי המשפט.

בתאריך 27.9.06 הגיש המערער לבית דין זה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור עד ליום 5.10.06. זאת, מחמת חשש שהעלה כי דבר דואר שישלח מאילת  לירושלים ביום 3.10.06 לא יגיע למענו בו ביום.

5.      בהחלטה מיום 26.12.06 דחתה הרשמת את הבקשה ונימוקיה בעיקרם היו אלה: אכן "הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת ערעור....[ו]עובדה זו, ככלל, מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור, שכן יש בה כדי למנוע מבעל הדין שכנגד גיבוש צפייה סבירה לסיום ההתדיינות". עם זאת, "הארכת מועד אינה ניתנת באופן אוטומאטי". הרשמת בחנה את כלל נסיבות המקרה וקבעה כי המערער "לא הצביע על סיבה כלשהי אשר מנעה ממנו להגיש את הודעת הערעור במועד" אף "לא פירט בבקשתו מדוע השתהה במשלוח הודעת הערעור עד למועד האחרון להגשת הערעור";  כמו כן, "כפי שעולה מהחומר שבתיק ... המבקש [הוא המערער- נ.א.] תכנן לשלוח את הודעת  הערעור ביום 3.10.2006, ובפועל עשה זאת ביום 4.10.2006, דהיינו לאחר המועד האחרון להגשת ערעור, ואפילו לא במועד האחרון להגשת ערעור - 3.10.2006"; בנוסף, המערער "לא שלח  העתק מהבקשה להארכת מועד לב"כ המשיב במועד הגשתה, דהיינו בתוך המועד להגשת ערעור, כך שלמשיב נתגבשה צפייה סבירה לסיום ההתדיינות". משנדחתה הבקשה, חויב המערער בתשלום הוצאות הבקשה בסך 1500 ש"ח. בקשת המערער לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שנקט נגדו המשיב, נדחתה ביום 6.2.07.

6.      טענות המערער הן בעיקרן אלה: החלטת הרשמת "מקפחת את המערער לאור המהלכים הבלתי נלאים בצד משנה הזהירות שנקט על מנת  שערעורו יתקבל במזכירות בית הדין"; הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת ערעור ועובדה זו מהווה 'טעם מיוחד' להארכת מועד להגשת ערעור;  שבוע ימים לפני תום המועד להגשת ערעור, ביום 27.9.06, שלח בפקסימיליה למזכירות בית הדין, בקשה להארכת המועד להגשת ערעור. פנייתו זו לא התקבלה, והוא התבקש להמציאה על פי הנדרש בתקנות. ביום 27.9.06 שלח בדואר רשום בצירוף תשלום אגרה, בקשה להארכת מועד עד ליום 5.10.06, ועל בקשה זו חזר ביום 4.10.06; תוכן הערעור "מגלה עילות כבדות משקל בשלן סבור היה המערער ועודנו שסיכוי הצלחתו בערעור גדולים"; יש ליתן למערער את יומו וחרף מחדלי בעלי הדין, יש להעדיף עשיית משפט צדק על פני כללי הפרוצדורה; המשיב ובא כוחו ידעו על כוונות המערער להגיש ערעור; זכות הערעור שלו גוברת על האינטרס של המשיב לסופיות הדיון. גם "לאור הנסיבות אשר על פניהן לא היו אמורות להסב למשיב כל נזק ממשי ו/או נזק כלל, יש לקבוע כי מאזן הנוחות נוטה בברור לטובת המערער"; לא היה מקום לחיובו בהוצאות  בסך 1500 ש"ח.

המשיב תמך בהחלטת הרשמת והוסיף וטען: המערער לא פירט סיבה כלשהי לעיכוב הגשת הערעור במועד; "הטעם היחיד שהציג המערער הוא עצם הגשת הבקשה להארכת המועד במועד ולדידו אין צורך כלל בטעם נוסף ולא בהסבר לאיחור"; סיכויי הערעור אפסיים; פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות שבמהימנות ובעובדה ובכך לא נוהגת להתערב ערכאת הערעור.

דיון והכרעה

7.      נקדים אחרית לראשית, ונאמר, כי לאחר שנתנו דעתנו לכלל החומר שבתיק ולטיעוני הצדדים כפי שהובאו לפנינו בכתבי הטענות, דין הערעור להתקבל. טעמינו לכך נבאר להלן.

8.      הגשת בקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור שוללת את הציפייה  של הצד שמנגד לסופיות הדיון ומשכך מהווה טעם מיוחד לכשעצמו להארכת מועד [בר"ע 334/03 משה אלקיים - רשיפן הנדסה אזרחית והובלות (1999) בע"מ, ניתן ביום 20.5.04; בשא 3094/01 שמואלי נ' עיתים - סוכנות החדשות הישראלית, 8.5.01 ; בש"א  364/06 Arab Bank plc נ' אחמד עבדאללה אחמד אלספאפי, ניתן ביום 20.2.06]. ו"די היה בעצם הגשת הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור כדי להעניק למבקש נקודת זכות במאזן השיקולים" [עאח 1021/04 אוורור והנדסה בע"מ - הלנה פבזנר ,10.2.05].

9.      בקשת המערער להארכת מועד התקבלה בבית דין זה ביום 28.9.06, היינו בתוך המועד להגשת ערעור. ביום  3.10.06, המועד האחרון להגשת הערעור, ניתנה על ידי הרשמת החלטה כי המשיב יגיב לבקשה. קרי, לכל המאוחר, בהחלטת הרשמת מיום 3.10.06 הודע למשיב על כוונת המערער להגיש ערעור.

10.    בנסיבות המקרה שבפנינו, הוגשה הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור, דבר המעיד  על שקידתו של המערער לטפל בעניינו. בקשת המערער להארכת מועד והחלטת הרשמת המבקשת את תגובת המשיב משמעותם, בנסיבות המקרה, מונעות מהמשיב לפתח ציפיות בדבר סופיות ההליכים.

11.    סוף דבר - הערעור מתקבל. בתוך 30 יום מהיום ישלם המשיב למערער שכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בהיעדר הצדדים היום יא'  באייר תשס"ז (29  באפריל  2007) ויישלח אליהם.