פסק-דין בתיק עא 3964/04

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כבוד המפקח על רישום המקרקעין בנתניה מיום 28.11.04 בתיק 132/04 בש"א 113/04, לפיה דחה את בקשתן של המערערות 2 ו 3 לביטול פסק דין שניתן נגדן בהעדר הגנה.

עובדות:

המשיבה הנה חברת ניהול שהוקמה לצורך ניהול ואחזקת הרכוש המשותף בבניין הידוע כבית נולטון, ברחוב שנקר 14-16 בהרצליה.

המערערים הנם היזמים שהקימו את הבניין ובעלי הבניין כמפורט להלן:

המערערת 1 היא בעלת 25% מהבניין.

המערערת 2 היא בעלת 50% מהבניין.

המערערת 3 היא בעלת 25% מהבניין.

המשיבה מספקת בהתאם להסכם, שירותי ניהול ואחזקה של הרכוש המשותף בבניין. בין היתר מספקת המשיבה שירותי שמירה, ניקיון, תחזוקת המערכות, מעליות, מיזוג אויר, חשמל ועוד.

ביום 6.09.04 הוגש למפקח על רישום המקרקעין בנתניה כתב תביעה מתוקן לפיו תובעת המשיבה מאת המערערים סכומים שונים בגין השירותים שקיבלו מאת המשיבה כמפורט בכתב התביעה ובין היתר תשלום בגין דמי ניהול, השכרת חניות ועוד (וזאת לפי סעיף 58 לחוק המקרקעין ובהסתמך על הסכם הניהול).  

ביום 21.10.2004, לאחר שלא הוגש כתב הגנה מטעם המערערות 2 ו 3 במועד שנקבע בהזמנה, ניתן כנגדן, פסק דין בהעדר הגנה, לפיו חויבו לשלם סכומים שונים למשיבה.

ביום 5.12.04, לאחר שלא הוגש כתב הגנה מטעם המערערת 1, במועד שנקבע בהזמנה, ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה בו חויבה לשלם למשיבה סכום של 137,417 ש"ח. 

המערערות 2 ו 3 הגישו בקשה לביטול פסק הדין שניתן, כאמור, בהעדר הגנה למפקח על המקרקעין בנתניה, בטענה כי לא בוצעה להן מסירה כדין של כתב התביעה.

ביום 28 בנובמבר 2004 ניתנה החלטה ע"י המפקח על רישום המקרקעין בנתניה, לפיה נדחתה בקשתן של המערערות לביטול פסק הדין מאחר שהכתובות אליהן הומצאו המסמכים היו באותה עת כתובותיהן הנכונות והן ידעו על הגשת התביעה.

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

בחינת הראיות ביחס לכל אחת מהמערערות מעלה את הממצאים כדלקמן:

לגבי המערערת 1.

על פי רישומי רשם החברות, כתובתה של המערערת 1 בתקופה האמורה הייתה ברחוב משכית 22 הרצליה. ונעשו על ידי המשיבה שלושה נסיונות מסירה של כתב התביעה.

בפעם הראשונה, כתב התביעה נשלח לכתובת הר"מ אולם המשלוח חזר מאחר שמשרדיה של החברה לא נמצאו בכתובת זו.

בפעם השנייה, נשלח כתב התביעה לגב' אנה גולדמן הרשומה כאחת ממנהלי החברה, לרחוב משה ארם 10 בתל אביב, אולם גב' גולדמן לא התגוררה שם.

נסיון שלישי לביצוע המצאה נעשה במסירה אישית של כתב התביעה למר דניאל לונדנר, שגם הוא אחד ממנהלי החברה, אך זה האחרון סירב לקבל את כתב התביעה גם לאחר שב"כ המשיבה שוחח עימו.

יתרה מכך, פסק הדין נגד מערערת 1 ניתן בתאריך 5.12.04 לאחר שבקשה לביטול פסק דין שהוגשה על ידי בא כוחה דהיום בשמן של המערערות 2-3 נדחתה.