פסק-דין בתיק עא 3410/06

1.         המשיבה בערעור אזרחי 3410/06 הגב' אביבה רוטר, הגישה תביעה לבית משפט השלום כנגד שותפות בשם עוז בדיר ושני השותפים בה יחיאל עוז ויאסין בדיר (ת.א. 11037/02).

בפסק דינו קיבל בית משפט השלום בחיפה (השופטת ת. שרון נתנאל) חלק נכבד מהתביעה ופסק לגב' רוטר סכומים שונים בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 30,000 ש"ח שנושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המערערים, השותפות עוז את בדיר והשותף יחיאל עוז, הגישו ערעור זה על פסק הדין (ע.א. 3410/06) ואילו  הגב' רוטר הגישה אף היא ערעור על פסק הדין בגין אותם עניינים מתביעתה שנדחו ובנושא שכר הטרחה שנפסק לה (ע.א. 3448/06).

שני הערעורים נשמעו במאוחד.

2.         יסודה של התביעה הוא בהסכם לבניית בית מגוריה של הגב' רוטר בשכונה 7 שבקיסריה כאשר הגב' רוטר חתמה על הסכם עם השותפות עוז בדיר שנשכרה על ידה לצורך בניית בית המגורים כאשר יחיאל עוז חתם כערב להתחייבויות השותפות על פי ההסכם.

            כפי שסיכם בית משפט השלום התובעת טענה לליקויי בניה שונים, לבניה שלא על פי תוכניות המפרט, לאיחור בסיום הבניה ולאי המצאת ערבויות כפי שהוסכם בהסכם.

            הצדדים הסכימו בבית משפט השלום על מינויו של מומחה מטעם בית המשפט והמומחה שהתמנה הוא ד"ר אברהם פיזנטי שערך את חוות דעתו בפברואר 2004.

            בית המשפט מפרט בפסק דינו את התנהגותם המזלזלת של הנתבעים בניהול התיק, את חוסר שיתוף הפעולה מצידם בענין מילוי תפקידו של המומחה, מזכיר הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו להם ואת העובדה לפיה לאור מחדליהם התנהלה ישיבת ההוכחות ללא שהם מיוצגים, נשמעו בה ראיות התובעת בלבד בנוכחות יחיאל עוז בלבד שחקר את התובעת ואת העד מטעמה.

            בית המשפט מפרט חלק מהשתלשלות העניינים ואף מציין כי הנתבעים לא שעו להחלטותיו לענין הגשת תצהירי עדות ראשית, ולא הגישו תצהירים מטעמם, ואף מזכיר כי דחה אמנם את בקשת התובעת למתן פסק דין עקב אי הגשת התצהירים, אך קבע כי הנתבעים לא יורשו להביא ראיות מטעמם לאור תקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

            בית המשפט מציין כי נתבעים מס' 1 ומס' 3 שבפניו, השותפות ומר יאסין בדיר, שהיו מיוצגים על ידי עו"ד אדלשטיין, לא התייצבו כלל לדיונים ולמעשה פסק הדין נגדם ניתן בהעדר התייצבות.

            בית המשפט מוסיף כי ביום 18.9.05 הגיש עו"ד אריאב, בא כוחם של המערערים בערעור אזרחי 3410/06 יפוי כח, והחלפת הייצוג אושרה.

            בית המשפט מציין כי לאחר כל אלה ביום 25.9.05, יומיים לפני המועד הקבוע להוכחות הגיש המבקש בקשה לדחיית המועד ולאפשר לו הגשת תצהירים, בקשה שסורבה.

            בישיבת ההוכחות התייצב רק הנתבע השני יחיאל עוז ללא ייצוג וטען שבא כוחו החדש ביקש לדחות את הדיון.

מוסיף בית המשפט:

"לאור הדחיות הרבות עד אותו מועד, ולאור זלזולם המופגן של הנתבעים, והנתבע מס' 2 בכללם, בהליכי בית המשפט, לפי המפורט לעיל קיימתי את הדיון כסדרו. לאור העדר תצהירים מטעם הנתבעים, והחלטתי מיום 13.7.05, העידו רק התובעת והעד מטעמה, ונחקרו על ידי הנתבע מס' 2. לאחר מכן הוגשו סיכומים על ידי שני הצדדים"

3.       בית המשפט מצא את השותפות אחראית מכח היותה מבצעת הבניה, ואת הנתבע מס' 2 יחיאל עוז אחראי מכח היותו ערב ושותף. את יאסין בדיר, הנתבע מס' 3, אחראי מכח היותו שותף ועל פי סעיף 20 לפקודת השותפויות נוסח חדש. על כן ציין כי החיובים וההפרות ככל שייקבעו בפסק דינו ייוחסו לכל הנתבעים ופסק הדין יחייב את כולם ביחד ולחוד.

4.       בית המשפט אימץ את חוות דעתו של המומחה מטעמו ד"ר פיזנטי למעט בנושא השערוך, וקיבל את טענות התובעת הגב' רוטר בענין עלות ליקויי החשמל שהתבססו על בדיקה של מהנדס החשמל מר תל.

          בית המשפט לא ראה לקבל את טענות התובעת לענין סכומים ששילמה לטענתה לבעלי מקצוע לצורך השלמת הבניה לאחר שננטשה על ידי הנתבעים, פסק לה פיצוי בגין סכום ששילמה לשירותי פיקוח לאור מחדלי הנתבעים, לא קיבל את טענת התובעת לדמי שימוש, ואת טענתה בענין מס רכוש וביטוח, וכן לא קיבל טענתה לתשלומי יתר. מאידך, פסק בית המשפט על תשלום פיצוי  בגין עוגמת נפש.

5.       המערערים, יחיאל עוז והשותפות, מעלים טענות שונות להצדקת התנהלות הנתבעים בבית משפט השלום וסבורים שמן הראוי למחול עליה ולאזן את הפגיעה שנגרמה להם אל מול אינטרס הגב' רוטר ומבקשים החזרת הדיון לבית משפט קמא לשם שמיעת המערערים. לגישתם, לא נשמע קולם ולא נוהל משפט.