חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 3378/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
3378-05
24.11.2005
בפני :
שרה דותן

- נגד -
:
אותון אחזקות בע"מ
 :
ממגורות ומחסנים בע"מ
פסק-דין

ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם ש' ברוך מיום 14.11.05 (בש"א 23347/05) לפיה נדחתה בקשת המערערת להטלת עיקול זמני על נכסי מקרקעין של המשיבה.

על פי הסמכות הנתונה לי בתקנה 406א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 החלטתי לדחות את הערעור מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

העובדות הצריכות לענייננו כפי שפורטו בערעור הן כדלקמן:

בין המערערת למשיבה נכרת בתאריך 28.05.2000 הסכם שענינו טיפול המערערת בייזום ובפיתוח עסקי במקרקעין שבבעלות המשיבה.

במהלך השנים שחלפו מכריתת ההסכם ועד לביטולו על ידי המשיבה בתאריך 2.6.03, ביצעה המערערת סידרה של פעולות שנועדו לקדם את הארכת תקופת החכירה של המקרקעין שעתידה להסתיים ביום 14.5.2009, כמפורט בסעיף 45 להודעת הערעור.

למרות האמור לעיל, לא הוארך הסכם החכירה.

בתאריך 2.6.03 הודיעה המשיבה למערערת על סיום ההתקשרות ביניהן במכתב שבו נאמר, בין היתר:

"ההסכם בינינו נחתם לפני כשלוש שנים, הפעולה העיקרית שהיה עליכם לבצע ובלעדיה הפרויקט חסר ערך - הארכת תקופת החכירה לא בוצעה.

לאחרונה קיבלנו פניה מגורם שיש סיכוי סביר לדעתנו שיצליח להאריך את תקופת החכירה.

לאור האמור לעיל ומאחר ותקופת החכירה מתקרבת לקיצה, אנו מודיעים לכם בזאת על ביטול ההסכם בינינו בהתאם להוראת סעיף 3.8 להסכם.

למען הסדר הטוב, זכויותיכם בהתאם לסעיף 3.10 להסכם לא תיפגענה".

סעיף 3.8 להסכם קובע:

"החברה רשאית להפסיק, מכל סיבה שהיא ומבלי לנמק את היזמות ו/או הפרוייקט בכל שלב שהוא של הייזום ו/או הפרוייקט ולא תהיה מחוייבת באופן כלשהו כלפי אותון בכל נושא שהוא בכפוך לאמור בסעיף 3.10.

החברה אינה מתחייבת לבצע את הפרוייקט כלל גם אם הסתיימו חמשת השלבים בסעיף 3 לעיל בהצלחה. לאותון לא תהיה כל תביעה וכל זכות במקרה כזה בכפוף לסעיף 3.10.".

סעיף 3.10 קובע:

"ביטלה החברה הסכם זה, תהיה החברה זכאית למנות צד שלישי כיזם אחר במקום אותון (להלן: "היזם האחר") על אף האמור לעיל הרי אם אותו יזם אחר עשה בפועל שימוש בתוכניות, הסכמות, היתרים או הישגים אחרים שביצעה או שהשיגה אותון עד אותו מועד, תהיה אותון זכאית לקבלת תמורה על פי סעיף 5.1 להסכם בגובה של 3% בלבד לפי התנאים המוגדרים בסעיף 5.1".

בעקבות הודעת הביטול הגישה המערערת תביעה לתשלום 11,489,221 ש"ח הנדונה בפני הבורר ד"ר ליפא מאיר, עו"ד. כמו כן הגישה המערערת לבורר בקשה להטלת עיקול זמני על נכס המקרקעין. בהחלטתו מיום 31.10.05 דחה הבורר את הבקשה מחוסר סמכות.

לאור החלטה זו הגישה המערערת בקשה להטלת עיקול זמני לבית משפט זה אשר נדונה על ידי כב' הרשם.

בהחלטתו נשוא הערעור דחה כב' הרשם את הבקשה מן הנימוקים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>