חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 3059/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3059-05
20.2.2008
בפני :
1. י' שנלר - אב"ד
2. ד"ר ק' ורדי
3. ר' לבהר שרון
- נגד -
:
אברהמי לאה
עו"ד כהן
עו"ד חמוי 		:
אריה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד גנץ
פסק-דין

השופט, ד"ר קובי ורדי

בפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל-אביב (כב' השופט יחזקאל הראל) מיום 8.8.05 (ת"א 50375/01), בו קבע ביהמ"ש כי בנסיבות המקרה לא מתקיימים תנאי "תקנת השוק" של סעיף 34 ל חוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר" או "החוק") וחייב את המערערת לשלם למשיבה סך של 175,000 ש"ח.

1.                  הרקע והמחלוקות בין הצדדים

המשיבה חברת ביטוח, ביטחה רכב מסוג ב.מ.וו מס' 16-616-50 (להלן: "הרכב"), שהיה בבעלותו של מר שלמה חן (להלן: "המבוטח").

ביום 17.9.97 נגנב הרכב מהמבוטח.

בעקבות כך, דרש המבוטח מהמשיבה תגמולי ביטוח. דרישתו נדחתה ולפיכך, נאלץ להגיש תביעה כנגד המשיבה בבימ"ש השלום בת"א (ת"א 92003/99).

ביום 2.3.00 רכשה גב' אברהמי (להלן: "המערערת") את הרכב ממר אוחיון (להלן: "אוחיון").

לא חלפו אלא שבועות ספורים והרכב נתפס ע"י משטרת ישראל, מידי מר יהושוע אברהמי, בנה של המערערת. בדיקת הרכב ע"י המשטרה, העלתה כי הרכב נשא לוחית רישוי מזויפת וכי מספר שלדתו זויף.

בעקבות כך, הגיש המבוטח לבימ"ש השלום בת"א בקשה להחזרת תפוס (ב"ש 7052/00), בה עתר לקבלת הרכב חזרה לרשותו. ביהמ"ש דן בבקשה והוחלט בהסכמת באי כח המבוטח והמערערת כי הרכב יועבר לחזקתה של המערערת בכפוף לכך, שהמערערת לא תעביר את החזקה או הבעלות ברכב עד למתן החלטה אחרת.

על אף החלטה זו, העבירה המערערת את הבעלות ברכב על שמה במשרד הרישוי, ואף קיבלה סך של 111,000 ש"ח מהפניקס חברה לביטוח בע"מ בגין אובדן כללי לרכב, כתוצאה מתאונה.

ביום 14.4.01, משנוכחה המשיבה כי תביעת המבוטח בדין יסודה, שילמה למבוטח סך של 175,000 ש"ח הכולל תגמולי ביטוח, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

בתמורה לקבלת התשלום הנ"ל, העביר המבוטח למשיבה את זכויותיו ברכב.

לאור השתלשלות העניינים, כפי שתוארה לעיל, הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המערערת על סך 157,244 ש"ח, בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטח.

בתביעתה טענה המשיבה כי היא זכאית להשבת תגמולי הביטוח ששילמה למבוטח וכי בנסיבות המקרה רכישת הרכב ע"י המערערת לא נעשתה במסגרת תנאי תקנת השוק המעוגנים בסעיף 34 לחוק המכר.

מנגד, טענה המערערת כי רכשה את הרכב בתום לב ממר אוחיון שהיה מוכר לה כסוחר רכב, ולפיכך חלה על הרכישה תקנת השוק.

כמו כן, המערערת שלחה הודעת צד ג' כנגד אוחיון.

בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, בית משפט קמא נדרש לשאלה האם בנסיבות בהן רכשה המערערת את הרכב, התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 34 לחוק המכר.

2.                  פסק דינו של בית משפט קמא

בניסיון להשיב על השאלה שעמדה בפני בימ"ש קמא, האם המערערת חוסה תחת הגנתה של תקנת השוק, בחן בימ"ש קמא האם מתקיימים בנסיבות המקרה תנאיו של סע' 34 לחוק המכר, בין היתר, תום ליבה של המערערת ועיסוקו של אוחיון- מוכר הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>