פסק-דין בתיק עא 165/05

בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת פומרנץ מיום 3/5/2005 במסגרת ת.א. 10467/04 (להלן - " ההחלטה") בה נדחתה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה.

אציין כי בהודעת הערעור צוין כי הערעור מתייחס להחלטה שניתנה בבש"א 1751 6 /04 אך המדובר בטעות קולמוס כיון שלמעשה ההחלטה כוללת התייחסות לשלוש בש"אות במאוחד ולמיטב הבנתי, לאור נימוקי הערעור, הכוונה היתה לערער על ההחלטה ככל שהיא מתייחסת הן לבש"א 17516/04 והן לבש"א 1751 5 /04.

רקע -

1.                  המערערת כאן הינה המועצה המקומית חורפיש (להלן - " המועצה") אשר הינה הנתבעת בתיק העיקרי.

2.                  התובעים בתיק העיקרי, והמשיבים כאן, הינם ה"ה ג'וזיף ואיימן סעד, קבלנים לביצוע עבודות עפר (להלן - " הקבלנים").

3.                  התובענה בתיק העיקרי, שהוגשה בסדר דין מקוצר, מבוססת על  דרישת תשלום מצד הקבלנים כלפי המועצה, בגין עבודות שלטענתם בוצעו עבורה ללא ששולמה תמורתן - וזאת בסך של כ-247,000 ש"ח.

4.                  התביעה העיקרית הוגשה ביום 30/5/2004 והעתק של כתבי בי-הדין הומצא כדין לידי המועצה ביום 1/6/2004.

5.                  הואיל ולא הוגש כתב הגנה במועד, ביום 5/7/2004 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המועצה (להלן - " פסה"ד").

6.                  ביום 19/9/2004, הגישה המועצה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר - וזאת בבש"א 17515/04, ביחד עם בקשה לביטול עיקול שנרשם - בש"א 17516/04 ובש"א נוספת.

7.                  ביום 15/3/2005 ניתנה ההחלטה (בשלוש הבש"אות הנ"ל במאוחד), ובה נדחתה הבקשה לביטול פסה"ד, וממילא - לביטול העיקול.

8.                  החלטה זו היא נשוא הערעור שבפני.

טענות הצדדים -

9.                  המועצה טוענת כי שגתה כב' הרשמת בכך שלא נאותה לבטל את פסה"ד. חלק מהטענות מתייחסות לעובדה שהיתה סיבה מוצדקת לאי הגשת כתב ההגנה במועד וחלקן השני מתייחס לכך שלמועצה טענות הגנה טובות כלפי התביעה (כגון - הטענה לפיה חלק מהסכום הנדרש כבר שולם והטענה לפיה קיימת זכות קיזוז לגבי חלק אחר מהסכום).

10.              הקבלנים טוענים מנגד כי לא נפל כל פגם בהחלטת כב' הרשמת. לשיטתם ההסבר לגבי אי הגשת כתב ההגנה במועד אינו מספק, וכי אין כל טענת הגנה ראויה.

דיון -

11.              לאחר קריאת כל המסמכים הרלבנטיים ושמיעת טיעוני ב"כ הצדדים בשני הדיונים שהתקיימו בנדון - עמדתי היא כי דין הערעור להתקבל בחלקו, וזאת מהטעמים להלן.

אי ביטול פסה"ד שניתן בהעדר -

12.              הסיבה הנטענת לאי הגשת כתב ההגנה במועד היתה עומס במשרדו של ב"כ המועצה.

13.              אני מסכימה עם ב"כ הקבלנים אשר טוען כי קיימת פסיקה לפיה סיבה שכזו לא תוכר בדרך כלל כסיבה מספקת לאי הגשת כתב הגנה במועד - ויוזכר כי במקרה דנן אף לא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה.

14.              עם זאת, כפי שעולה מעדותו של ב"כ המועצה (שמסר את גרסתו בפני כבוד הרשמת) - הרי שכתב התביעה הועבר לטיפולו רק ביום 18/6/2004 וכבר ביום 4/7/2004 הוכן התצהיר  מטעם גזבר המועצה בתמיכה לבקשת הרשות להגן שהיה צריך להגיש.

15.              לכן, והואיל והמדובר בפס"ד שניתן ארבעה ימים בלבד לאחר שחלף המועד להגשת כתב ההגנה, אני סבורה שיש מקום לעבור לדון בשאלה הבאה בה יש להכריע - סיכויי ההגנה.