פסק-דין בתיק עא 1642/06

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת מארק-הורנצ'יק) מיום 2.2.06 בת"א 77993/04 שדחה תביעה שהגיש המערער נגד המשיבים לקבלת פיצוי בגין פרסום לשון הרע.

1.                   רקע

(א)                המערער היה בתקופה הרלוונטית מנכ"ל הסניף הישראלי של חברת התעופה הלאומית של אוסטריה  (Austrian Airlines) (להלן: "חברת התעופה"), וכיהן משך 12 שנה (עד לשנת 2004) כיו"ר פאנל נציגי חברות התעופה הסדירות הזרות בארץ.  

(ב)                 המשיב 1 הוא עיתונאי שבמועדים הרלבנטיים שימש עורך וכתב עיתון התעופה והתיירות האלקטרוני היומי "גלובוס" שמופץ למנויים בלבד (להלן: "העיתון"). המשיב 2 שימש במועדים הרלבנטיים כמוציא לאור של העיתון.

(ג)                  בחודש אוקטובר התקבלה במערכת העיתון הודעה שפירסמה הנהלת חברת התעופה באוסטריה בדבר כריתת הסכם בינה לבין חברת התעופה של לוב לקיום קשר אווירי-מסחרי בין וינה לטריפולי (להלן: "ההסכם").

(ד)                 לבקשת העיתון, הגיב המערער להודעה זו באמצעות דובר הסניף הישראלי של חברת התעופה. המשיב 1 ערך את הידיעה לרבות תגובת המערער, ופרסם ביום 25.4.04 כתבה בנושא זה בעמוד האחרון של גיליון מס' 70 של העיתון.

כותרת הכתבה הייתה "קשרים חמים בין אוסטריין אירליינס למשטר קדאפי". בגוף הכתבה נמסרו פרטים אודות ההסכם, וכן תגובת המערער שהוגדר כמנהל הנציגות בישראל "שבאחרונה הופסקה כהונתו כיו"ר פאנל חברות התעופה הזרות בישראל" (כך במקור). המערער צוטט כמי שציין בין השאר שלחברת התעופה קשרים מסחריים גם עם סוריה ולבנון. לצד הכתבה פורסמה תמונת שליט לוב מועמר קדאפי, ומתחתיה נכתב: "אלי מסר: "אין לי קשר להסכם". (להלן: "הידיעה העיתונאית").

(ה)                ביום 28.11.04, כתגובה לפרסום הידיעה העיתונאית, שלח המערער מכתובת הדואר האלקטרוני שלו מכתב למערכת העיתון שבו הגיב על הידיעה באופן ציני. המשיב 1 השיב אף הוא לדואר האלקטרוני של המערער תוך שימוש בשפה בוטה ומלגלגת. בין השאר כתב המשיב 1 למערער: "דווקא מתאים לך להיות חבר של מועמר...מהיום הראשון שבו הכרתי אותך לא יכולתי לסבול את עובדת קיומך בענף. אני מקווה שהצלחתי לשקף זאת בעבודתי בגלובס..." (להלן: "הודעת הדואר האלקטרוני").

(ו)                  בכתב התביעה טען המערער שמדובר בפרסומים שנעשו במזיד תוך כוונה לפגוע בו ולגרום לו נזק אישי ומקצועי, והם עולים כדי הוצאת לשון הרע כמשמעותו בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"). 

(ז)                  בית משפט קמא דחה את התביעה, ומכאן הערעור דנן.

(ח)                בדיון מקדמי שהתקיים לפני אם בית הדין ביום 5.10.06 הוחלט בהסכמת הצדדים שהם יגישו סיכומים בכתב ונקבע לוח זמנים.

המערער הגיש סיכומיו ביום 21.11.06 והמציא העתק למשיבים באמצעות דואר רשום ביום 14.12.06.

המשיבים נמנעו מלהגיש סיכומיהם.

(ט)                ביום 1.3.07 הגיש המערער בקשה ליתן פסק-דין בערעור על סמך סיכומיו ותיק המוצגים שהגיש.

הצדדים זומנו לתזכורת ליום 21.3.07, אולם המשיבים נמנעו מלהתייצב לדיון זה. פסק דין זה ניתן לגופו של עניין, בהעדר סיכומים.

2.                   פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                באשר לידיעה העיתונאית קבע בית משפט קמא שאין לראות בפרסום שמו של המערער וציטוט דבריו מתחת לתמונת שליט לוב משום הוצאת לשון הרע. בפסק הדין נאמר שכדי שיתקיימו יסודות לשון הרע יש צורך שפוטנציאל ההשפלה יהיה טבוע בתמונה עם הכותרת. תמונתו של שליט לוב במסגרת הכתבה היתה רלוונטית, ובכותרת לתמונה אין כדי להשפיל את המערער או לבזותו. כב' השופטת קמא קבעה שהתמונה והכיתוב מהווים אך זאת: דגש לנושא הכתבה - מועמר קדאפי והנקודה הישראלית בידיעה מפי הנציג המוסמך; לא היה סיכוי שקוראי העיתון היו טועים לחשוב שהמערער הוא שליט לוב, וכותרת התצלום אינה קושרת את המערער לתמונה, אלא מביאה את הנקודה הישראלית בלבד.

(ב)                 באשר להודעת הדואר האלקטרוני קבע בית משפט קמא שלא הוכח שהמכתב כוון לאנשים אחרים זולת המערער עצמו או שהגיע אליהם. אף שבהתאם לסעיף 2(ב)(2) לחוק די שפרסום בכתב "עשוי" להגיע לידי צד שלישי כדי שתתקיים דרישת ה"פרסום", ואף שלחלק מעובדי חברת התעופה היתה גישה לתא הדואר האלקטרוני של המערער - דבר המגדיל את הסיכויים שאירוע כזה יתרחש - אין מדובר בנסיבות דנן בפרסום.

השופטת הנכבדה קבעה שאין מדובר בהודעה בכתב אלא בהודעת תקשורת בין מחשבים שכמוה כשיחה בעל פה, שהוראות סעיף 2(ב)(2) אינו חל לגביה. המשיב 1 הקפיד להפנות את המכתב באופן אישי אל המערער, והמערער עצמו הוא שיזם את חשיפת המכתב בפני אחרים ובכך איין את יסוד הפרסום.