אבו חוסין:

התיק הזה, מתחילתו, הנזק נבלע בתגמולי המל"ל.

ב"כ המערער:

בית המשפט לפחות לגבי נזקי העבר אמר שתקופת האינתיפדה השניה מאוקטובר 2000 ועד מאי  חלפו 5 חודשים ובתקופה זו אי אפשר לשלם תשלום עבור התובע כי בתקופה זו אסור היה לתובע להכנס מעזה לישראל.

הפיצוי של כאב וסבל - זה כמו פיצוי של נפגעי תאונות דרכים.  זה קשור להשתכרות בעזה? זה לא קשור.

ב"כ המשיבים:

התביעה הזו נבלעת. בית המשפט קמא שמע את הרופאים, ראה את התובע.

אבו חוסין:

בן אדם שנגרמה לו נכות קשה, נכות בעמוד שידרה מתני, שיש לו קיבוע של שלוש חוליות בחלק המתני של הגב, שבית משפט בא ואומר שהוא מקבל את חוות דעתו של ד"ר חכים שקבע לו נכות של 30% ואת השלב הבא בית המשפט לא עשה, את השלב של הנכות התפקודית. אם בית המשפט יוסיף לו את ה - 20% ל - 30% התמונה תשתנה לגבי הפסד השתכרות עתידית.

גם אם אין לבית המשפט את החלון הזה, אפשר ללכת לחלון האחר. אנו קוראים את פסקי הדין שיוצאים מבתי המשפט. עבור נכות גבית כזו קשה פוסקים סכומים מעבר לזה.

יש מהמורות ויש עליות וירידות בהשתכרות של עובדי שטחים. בית המשפט אמר שמנוב' 2000 עד יום מתן פסק הדין הוא לא יקבל שום דבר. בשנת 2002 98 ימים ואיפה שאר הימים? איך אפשר להגיד שלא פוסקים לו שום דבר.

אם אנו מלקטים את כל הגורמים האלה ביחד, עם נזקי העבר וכאב וסבל, שלבדו, אם בית המשפט יפסוק 30% אז נוסיף לו 100,000 ש"ח. צריך לשנות דרכים לחישוב כאב וסבל.

אני מבקש לתקן את פסק הדין בהתאם.

אנידזר:

חברי מתעלם מהעובדות בשטח שבשנה שהיו רק 43 יום של סגר, היום היחיד שהיום הזה עבד בשנת 94' זה היום של התאונה, למרות שהיו רק 43 ימי סגר.

לגבי אבדן כושר השתכרות בעתיד - בית משפט קמא עשה חישוב אקטוארי מלא לפי נכותו. הבחור עובד בחנות עם אח שלו, כמו אח שלו, גם אח שלו גר בעזה. גם המומחה מטעם התובע אומר שהוא מייעץ לעשות פעילות. הוא לא מנותק למיטה. בהשתכרות שהשתכר באותו זמן, הנתונים הסטיסטיים, הוא יכול להשתכר משהו קרוב, ומה שבית משפט פסק לו זה בדיוק הפיצוי.

לעניין כאב וסבל - אין חובה קדושה לעשות פי שלוש ופי שש ממה שבית המשפט קבע לו.

פסק דין

1.         בפסק הדין נשוא הערעור פסק בית משפט השלום בחיפה פיצוי לתובע שנפגע במהלך תאונה בעבודה בתאריך 15.8.94. הנתונים החשובים לענייננו הם הקביעה בדבר אחריותה המלאה של הנתבעת 1 כמעביד לאירוע התאונה והממצא של נכות צמיתה בתחום האורתופדי בשיעור של 30% בגין הגבלה קשה בתנועת עמוד שידרה מתני שנקבעה על ידי האורתופד - ד"ר ג'רייס חכים מטעם התובע ואשר אומצה על ידי השופט המלומד.

2.         בא כוחו המלומד של התובע/המערער טען בפניננו בהרחבה בכתב ובעל פה, כי חישוב הפיצוי שנקבע בפסק הדין מקפח את המערער. מנגד, תמכה באת כוחם המלומדת של המשיבים בפסק הדין על נימוקיו.