חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 1465/06

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1465-06
1.4.2008
בפני :
1. י' שנלר - אב"ד
2. ד"ר ק' ורדי
3. לבהר שרון
- נגד -
:
שולמית מוספי
עו"ד גריידי 		:
1. סעידה עזרא
2. יורשי סיקוריאל ציונה ז"ל
3. ביבי רחל
4. רבקה אלה
5. עזרא שרה
6. סימנטוב אליאס

עו"ד מזובר-רז
פסק-דין

השופט, ד"ר קובי ורדי

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל-אביב (כב' השופטת רחל ערקובי) מיום 17.1.06 (ת"א 20658/01), אשר קיבל את תביעתם של המשיבות 1-5 (להלן: "המשיבות") לפינוי המערערת מהמסעדה שברח' האצ"ל 68 בתל-אביב (להלן: "הנכס" או "המסעדה"), וחייב את המערערת בתשלום דמי שכירות בסך 54,839 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מחודש יולי 99'.

הרקע והמחלוקות בין הצדדים

2.         המשיבות הינן בנותיו של מר ביבי עזרא ז"ל (להלן: "המנוח") אשר נפטר ביום 14.7.88, והן יורשותיו החוקיות, ע"פ צו קיום צוואה.

המערערת והמשיב 6 (להלן: "הדיירים") הינם דיירים מוגנים בנכס נשוא המחלוקת מכח שישה הסכמים שונים שנחתמו בין השנים 1985-1981, בין המערערת, המשיב 6 והמנוח.

ע"פ ההסכמים, הדיירים שכרו שש יחידות בנכס נשוא המחלוקת, בתמורה לדמי מפתח.

המשיבות הגישו תביעה לבימ"ש קמא לפינוי הנכס ולתשלום דמי שכירות.

המשיבות טענו בפני בימ"ש קמא כי הדיירים ביצעו שינויים מבניים יסודיים במושכר ללא קבלת רשות ובניגוד להתחייבות בהסכם, ולפיכך תבעו פינויים מהנכס.

לטענת המשיבות הדיירים צירפו את כל היחידות בנכס, ביניהן שתי יחידות דיור, ליחידה אחת, והפכו אותה למסעדה.

כמו כן, טענו המשיבות כי הדיירים פרצו פתח בקיר החיצוני של הנכס על מנת לחבר למסעדה מבנה נוסף וחדש, וכי פלשו לחנות סמוכה (להלן: "חנות הקרח"), וצרפו 10 מ"ר מחנות הקרח למסעדה תוך פגיעה וגרימת נזק לנכס.

בנוסף, טענו המשיבות בפני בימ"ש קמא כי הדיירים לא שילמו דמי שכירות עבור הנכס, החל מחודש אוקטובר 90', ולפיכך תבעו את דמי השכירות בסך 200,000 ש"ח  וטענו כי אי תשלום דמי השכירות מהווה עילת פינוי בפני עצמה.

3.         מנגד טענו הדיירים בפני בימ"ש קמא כי כל השינויים שנערכו בנכס נעשו לפני שנת 86', בהסכמת הבעלים, הוא המנוח, וכי המשיבות מנועות מלטעון כנגד השינויים בנכס מאחר והמנוח ובא כוחו היו בנכס כמה פעמים לאחר ביצוע השינויים ולא מחו, ואף בא כוחם של המשיבות דאז, ביקר בנכס ולא מחה כנגד השינויים.

כמו כן, טענו הדיירים כי דין התביעה בגין אי תשלום דמי השכירות מלפני שנת 94 להדחות מחמת התיישנות.

עוד טענו בעניין זה כי דמי השכירות עד ליולי 2001 שולמו במלואם למשיבות וכי המשיבות הן שסירבו לקבל את דמי השכירות מהמערערת.

לבסוף טענו הדיירים לסעד מן הצדק.

פסק דינו של בית משפט קמא

4.         בימ"ש קמא דן בעילות התביעה אחת לאחת, וקבע כי כל אחת מהן כשלעצמה מצדיקה פינויים של הדיירים מהנכס, למעט טענת המשיבות לשינוי מטרת השכירות בנכס.

5.         לעניין אי תשלום דמי שכירות קבע בימ"ש כי הדיירים הודו בכתב הגנתם (סעיף 23.1 לכתב ההגנה) בחוב בגין דמי השכירות משנת 94' על סך 97,627 ש"ח עד לחודש אוקטובר 2000 ולפיכך, דחה טענותיהם ביחס לסכום זה, ואף דחה טענתם להתיישנות כנגד סכום זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>