פסק-דין בתיק עא 1237/04

כב' השופטת ש.דברת:

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקרית גת, כב' השופט א.זמיר סגן נשיא מיום 3.11.04, בו דחה את תביעת המערערים לתשלום הסך של 313,760 ש"ח, עת קבע כי ההסכם של רכישת מכונת הקידוח מסוג 150-M  מס' רישוי 359-625 (להלן:"מכונת הקידוח") נכרך בהסכם השותפות שבין הצדדים וכי הצדדים בהתנהגותם ביטלו ההסכמים ביניהם. לאור התנהלות הצדדים, לא מצא להורות על השבה, משהצדדים בהתנהגותם השלימו עם ביצועם החלקי של ההסכמים, וקבע כי מכונת הקידוח תשאר בידי המשיב והמקדמה ששולמה בגינה - בידי המערערים.

2.         העובדות הרלוונטיות לענינינו הן כדלקמן :

א.      ביום 1.1.92, נחתם הסכם (להלן:"הסכם השותפות") בין המערערת 1 למשיב לשיתוף פעולה לביצוע קידוחי בנטונייט באזור הצפון, כאשר המשיב יבצע את עבודת הקידוח באמצעות ציוד קידוח שברשותו והמערערת תבצע את כל הפעולות הקשורות בבנטונייט וביציקות הבטון לתוך הקידוחים, תספק את חומר הבנטונייט וכל ציוד אחר הקשור בהפעלת המכונה. התמורה תחולק שליש למשיב ושני שליש למערערת, כשתוקף ההסכם הוא לחמש שנים.

ב.      ביום 6.3.92, הוסכם בין הצדדים על מכירת מכונת הקידוח למשיב תמורת הסך של 115,000$ בצירוף מע"מ. בעת כריתת ההסכם שולם סך של 140,000 ש"ח כמקדמה.

ג.        ביום 1.4.94, נחתם הסכם נוסף בין הצדדים בו סוכם שהמשיב יעביר מכונת הקידוח למגרש של המערער 2 על מנת שיתקן אותה, החלקים יסופקו על ידי המשיב. לאחר תיקון המכונה, זו תמסר למשיב תמורת שטרות דחויים על סך של 5,000 ש"ח, לתשלום יתרת התמורה, בגין מכונת הקידוח, שלא שולמה.

ד.      המשיב לא הביא המכונה לתיקון ולא שילם את יתרת התמורה.

טענות המערערים:

3.         בית משפט קמא התעלם מהעובדה שטענות המשיב, לפיהן, לא ידע על התוספת בהסכם השני בדבר התחייבותו לתשלום התמורה,  הן טענות בעל פה, כנגד מסמך בכתב.

בית המשפט התעלם מעדי התובעים בכלל ומעדותו של גניש, בפרט, שהינו עד מקצועי, שקבע שמחיר המכונה בעת רכישתה היה "מחיר מציאה".

לא היה מקום לכרוך רכישת מכונת הקידוח בהסכם השותפות, משזו נרכשה לאחר מכן.

גירסת ההגנה היחידה שנדונה, מעבר להיותה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, נסתרת על ידי גירסת המשיב.

            טענות המשיב:

4.         פסק הדין מבוסס על שיקולי מהימנות, משבית המשפט העדיף גירסת המשיב הן לענין כריכת הסכם השותפות בהסכם לרכישת מכונת הקידוח והן לענין הטעיית המשיב בהסכם הנוסף.

כן נטען לשיהוי, משהתביעה הוגשה לאחר כשלוש וחצי שנים ממכירת מכונת הקידוח.

            דיון:

5.         תיק זה הוגש בסדר דין מקוצר. ביום 26.9.99 ניתנה רשות להגן בשתי טענות הגנה. האחת "הסכם מכר מכונת הקידוח היה נלווה, כרוך ומותנה בקיום הסכם השותפות בביצוע עבודת קידוח שנחתם... ביום 1.1.92. משהופר הסכם השותפות על ידי חברת הקודחים שבת בע"מ, בטל הסכם מכר מכונת הקידוח".

            הטענה השניה, שאינה רלוונטית לענינינו יותר, היא, שאלת היריבות.

בית משפט קמא קיבל, כאמור, טענת המשיב שההסכם למכירת מכונת הקידוח היה כרוך ומותנה בקיום הסכם השותפות, משהעדיף את גירסת המשיב וחתניו על פני עדי המערערים, ומשהמשיב הותיר עליו רושם אוטנטי ואמין.