פסק-דין בתיק עא 1169/06

1.         ערעור על החלטת כב' רשם בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט ש' אטרש בהעדר הצדדים, שניתנה ביום 5/6/2006, בבש"א 1584/06 ובש"א 1638/06 במסגרת תיק פש"ר 359/05.

2.         רקע עובדתי:

א .         ביום 15/3/2005 הגיש המערער בבית משפט השלום בצפת (ת.א. 1150/05), תביעה כספית נגד משיב 1 ונגד חברת אלעומרים חברה לבניה כפרית בע"מ, שבבעלות משיב 1.

ב .         ביום 29/8/2005 אושרה בקשת המערער להמצאת התראת פשיטת רגל למשיב 1 בפש"ר 306/05 בגין חוב בסך כ-166,043 ש"ח המגיע למערער מאת משיב 1 על יסוד פסק דין חלוט מיום 9/5/2005 שניתן בת.א. 1150/05 בבית משפט השלום בצפת. ההתראה הומצאה למשיב 1 ביום 5/9/2005.

ג .          משיב 1 לא נענה להתראת פשיטת הרגל הסטטוטורית, מעשה שהוא בבחינת מעשה פשיטת רגל לפי סעיף 5(6) לפקודת פשיטת הרגל. לפיכך, הגיש המערער ביום 15/11/2005 "בקשת נושה למתן צו כינוס ולהכרזת פשיטת רגל".

ד .         ביום 13/2/2006 ובהעדר התייצבות מטעם משיב 1, ניתן צו לכינוס נכסי משיב 1 והושתו עליו תשלומים עיתיים בסך של 2,500 ש"ח. כמו כן, מונה ב"כ המערער, עו"ד שרגיל, כמנהל מיוחד לנכסי משיב 1.

ה .         ביום 12/3/2006 עתר משיב 1 בבקשה לעיון חוזר ולביטול צו הכינוס. משיב 1 ביקש לאפשר לו להגיש התנגדות להליכי פשיטת הרגל. לטענת משיב 1 מעולם לא הובאו לידיעתו כל ההליכים שננקטו נגדו במסגרת תיק זה לרבות התראת פשיטת רגל.

ו .          ביום 5/6/2006 נעתר בית משפט זה לבקשת משיב 1 וביטל צו כינוס נכסים מיום 13/2/2006 שניתן בהעדר התייצבות מטעם משיב 1, כאמור לעיל.

מכאן הערעור שלפנינו.

3.         אלה בתמצית טענות המערער:

א .         באשר לסמכות עניינית, מיום 1/2/2006 מכהן כב' השופט ש' אטרש כרשם בית המשפט המחוזי בנצרת וכשופט בפועל. צו הכינוס חתום ע"י כב' השופט אטרש כשופט בפועל. צו הכינוס ניתן כדין. לעומת זאת, בעת ביטול צו הכינוס, כב' השופט אטרש חתם עליו כרשם בית המשפט המחוזי ולכן לא היה זה בסמכותו כרשם לבטל את צו הכינוס, שהוא עצמו נתן, כשופט בפועל. במילים אחרות, טוען המערער כי החלטתו נשוא הערעור של כב' הרשם אטרש בטלה מעיקרה

(VOID).

ב .         יש לאבחן בין מצב בו ניתן פסק דין במעמד צד אחד, בין שני צדדים סמוכים לבין מתן צו כינוס נכסים בהעדר החייב על פי פקודת פשיטת הרגל. לטענת המערער, במקרה של מתן פסק דין נגד צדדים סמוכים - תובע ונתבע - די בקיומה של הגנה אפשרית. לעומת זאת, כאשר מדובר במתן צו כינוס נכסים, הדין הוא שונה. צו כינוס נכסים הוא הליך קולקטיבי, שבו כל נושיו הלא מבוטחים של החייב פועלים במסגרת אחת לגביית החוב.

ג .          למשיב 1 אין כל טענה אפשרית בפני בקשת המערער ליתן נגדו צו כינוס נכסים ואף טענה מטענותיו איננה יכולה להיות טענה הגנה אפשרית כנגד הבקשה למתן צו כינוס.    

4.         משיב 1 התנגד לקבלת הערעור וביקש להשאיר את החלטתו של כב' הרשם על כנה. עמדתו של משיב 2 לא הובאה לידיעת בית משפט זה ואילו משיבה 3, שהיא נושה של משיב 1, הצטרפה לעמדתו של המערער וביקשה לקבל את הערעור.

5.         דיון

א .         באשר לטענת המערער לעניין העדר סמכות עניינית, לפיה החלטתו נשוא הערעור של כב' הרשם אטרש היא בטלה מעיקרה (VOID). סעיף 94 חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 קובע כי:

"בענייני פשיטת רגל, רשאי רשם של בית משפט שיש לו שיפוט כאמור בסעיפים 172 ו-173 לפקודת פשיטת הרגל -

(1) לפי בקשתו של חייב בפשיטת רגל, ליתן צו כינוס נכסים ולהכריז על החייב כפושט רגל;