פסק-דין בתיק עא 1149/05

י. טימור, ס. נשיא - אב"ד

1. הסכסוך נשוא ערעורים אלה נוגע לעסקה לרכישת בית קוטג' בשכונת נאות שחמון באילת. הבית נרכש ע"י המשיבים 1 ו- 2, שהיו מיוצגים ע"י המערער מאת המשיב מס' 3, שהינו עורך דין במקצועו וייצג את עצמו בעסקה זו. זכרון דברים נערך בין הצדדים ביום 23.7.01, לפיו נרכש הבית כנגד תשלום הסך 192,500 דולר. הסכם מכר נערך בין הצדדים ביום 6.8.01, בו פורטו תנאי התשלום וביום 16.1.02 נערך הסכם נוסף, בו הסכימו המשיבים 1 ו- 2  להקדים תשלומים מסויימים.

הבית נרכש בשעתו ע"י המשיב מס' 3 מאת חברת זגורי (להלן "הקבלן"), עוד בהיות הבית בהליכי בניה.

ביום 13.6.02 נפגשו המשיבים במשרדי הקבלן בבאר שבע, לבירור מחלוקות שנותרו, אז נכשלה העסקה, משהבינו המשיבים 1 ו- 2 כי המשיב מס' 3 נותר חייב סכומי כסף לקבלן ולבנק למשכנתאות, מעבר לתמורה שהיה על המשיבים 1 ו- 2 לשלם למשיב מס' 3.

2. הערכאה הדיונית הגיעה לממצאים ומסקנות כדלקמן:

2.1   המשיב מס' 3 הציג ההסכם שנכרת בינו לבין הקבלן למשיבים 1 ו- 2 רק בשלב מאוחר אחר ביצוע חלק מהתשלומים.

2.2   ההסכם הנוסף מיום 16.1.02, להקדמת תשלומים, נכרת ביוזמת המשיב מס' 3 ובו הסכים המשיב מס' 3 להקפיא שער הדולר היציג, לגבי תשלומים עתידיים, כנגד הקדמת תשלומים מסויימים.

2.3   ביום בו נפגשו הצדדים במשרדי הקבלן, ביום 13.6.02, הופיעו המשיבים 1 ו- 2 עם המחאה בידיהם, על יתרת סכום התמורה בסך 500,000 ש"ח, אלא שהתברר כי אין בסכום זה כדי לכסות יתרת חובותיו של המשיב מס' 3. המשיבים 1 ו- 2 לא העבירו ההמחאה שבידיהם למשיב מס' 3 עפ"י עצת ב"כ, הוא המערער.

2.4   ביה"מ קמא קבע, כי המשיב מס' 3 הכשיל העסקה, בכך שהעלים נתונים מאת המשיבים 1 ו- 2 באשר לחובותיו והתחייבויותיו כלפי הקבלן. עליו האחריות לכשלון עסקת המכר.

המערער התרשל ולא קיים חובותיו במסגרת אחריותו המקצועית כעורך דין, משלא ערך בירורים מתאימים אודות זכויות המשיב מס' 3 וחובותיו, באשר לנכס שנרכש, בסמוך לכריתת ההסכם.

עוד טעה בכך שאישר ההסכם הנוסף באשר להקדמת תשלומים.

נדחתה טענת המערער והמשיב מס' 3 לפיה לא עשו המשיבים 1 ו- 2 די להקטנת נזקיהם.

ביה"מ קמא העריך נזקי המשיבים 1 ו- 2, עקב כשלון העסקה, בסך 135,096 ש"ח.

ביה"מ חייב המערער והמשיב מס' 3 יחד ולחוד בתשלום סכום הנזק וכן חייבם בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 ש"ח.

3. הן המערער, הן המשיב מס' 3 הגישו ערעור על פסק הדין. אף המשיבים 1 ו- 2 הגישו ערעור שכנגד בתיק ע.א. 1149/05, בו הם מלינים על כך שביה"מ קמא לא חייב המערער בתשלום הפיצוי המוסכם בהסכם בסך 20,000 דולר, נוסף על סכומי הנזק שנפסקו.

בית משפט זה הורה על איחוד הדיון בערעורים כולם בהסכמת הצדדים.

4. בדיון שנתקיים בפנינו ביום, 26.4.07, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה ינתן פסק דין בערעורים שהוגשו על דרך הפשרה, מכוח סע' 79 א' לחוק בתי המשפט, ללא הנמקה ובלי להתייחס רק לדין המהותי ולדיני הראיות ולאחר שינתן לצדדים לטעון בקצרה. עוד הוסכם שהמשיבים 1 ו- 2 יחזרו בהם מתלונה שהגישו ללשכת עורכי הדין כנגד ב"כ, הוא

המערער, והמערער מצידו לא ינקוט בכל הליך כנגדם.

להסכם הדיוני ניתן תוקף של החלטה והצדדים השמיעו טיעוניהם.