ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
1141-04
29/03/2005
|
בפני השופט:
1. י. טימור סגן נשיא - אב"ד
2. נ. הנדל
3. ש. דברת
|
| - נגד - |
התובע:
בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ
|
הנתבע:
1. אבן חיים עמירם
2. תמרי דניאל
|
| פסק-דין |
1. בפנינו ערעור על פסק דין שניתן על ידי כב' סגן הנשיא אברהם יעקב מבית משפט השלום בבאר שבע בת.א. 6719/98 ביום 5.5.04.
2. התובענה נוגעת להלוואה אשר ניתנה בשנת 91 על ידי המערערת, לחייבים אבן חיים אריה ואיילה, למימון בניית בית שהתכוונו לבנות על מגרש, לגביו התחייבו בהסכם פיתוח עם מנהל מקרקעי ישראל.
המערערת היא מוסד בנקאי.
המשיבים ערבו להלוואה הנדונה שנתנה בסך 85,000 ש"ח. המשיבים הם בני משפחה של החייבים.
פרט לערבות המשיבים היתה גם התחייבות לרישום משכון על זכויות החייבים על פי הסכם הפיתוח, אלא שהלווים לא קיימו ההסכם וזכויותיהם הופקעו. המשכון בוטל.
המשיבים נתבעו לפרוע ההלוואה משהופר הסכם ההלוואה על ידי החייבים.
תביעת המערערת נדחתה על ידי הערכאה הראשונה, משנקבע כי הוצג מצג שווא בפני הערבים לפיו ההלוואה מובטחת במשכנתא ולא הובהר להם כי תוקפה של המשכנתא מותנה בקיום הסכם הפיתוח. נקבע שהמערערת נהגה ברשלנות וקמה לערבים הזכות לבטל את ערבותם. המערערת גם חוייבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עורך דין.
3. ב"כ המערערת מבקש לבטל פסק הדין שניתן על ידי הערכאה הראשונה ולחייב הערבים על פי כתב התביעה מן הטעמים שלהלן.
ההלוואה ניתנה בסניף המערערת בערד.
הערבים לא חתמו על ערבותם בסניף המערערת מטעמי נוחיות. המשיב מס' 1 חתם על כתב הערבות בבנק אחר בעיר אחרת ואילו המשיב מס' 2 חתם על כתב הערבות בסניף אחר של המערערת בתל אביב . תפקידם של הפקידים בפניהם נחתמו כתבי הערבות היה לזהות את החותמים בלבד. לא היה מקום לצפות מהם לדעת פרטי העסקה.
הערבים היו בני משפחה של החייבים וחזקה שידעו מהם פרטי העסקה.
המשיב מס' 2 אף אישר בעדותו שהיה מודע לזכות המינהל לחלט המגרש היה והחייבים לא יעמדו בהסכם הפיתוח. הוא רק סבר שהמינהל מעולם לא מימש זכות זו.
בזמן הרלוונטי להלוואה הנדונה, שניתנה בשנת 1991, לא חל חוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א 1981 לגבי ערבים (להלן ייקרא "החוק").
על פי סעיף 15 להסכם ההלוואה, הותנה שהמערערת זכאית היתה לגבות החוב מכל מקור שנראה לה והדבר לא היה מותנה ממילא במימוש קודם של משכנתה.
4. המשיב מס' 1 טוען כי היה משום מחדל בהתנהגות הבנק, משלא הבהיר שאין כל תוקף למשכון כל עוד לא נחתם הסכם חכירה עם המינהל , לאחר קיום הסכם הפיתוח. אפילו טרם חל החוק על הערבים, ניתן לפטור הערבים מחבותם על פי הדין הכללי. לענין זה מפנה ב"כ המשיב ל- ע.א. 7451/96 אברהם ואח' נ. בנק מסד ואח' פד"י נ"ג (2) 337.
באשר לסעיף 15 לחוזה ההלוואה, טוען ב"כ המשיב כי מדובר בתנאי מקפח על פי חוק החוזים האחידים.
5. ב"כ המשיב 2 טוען כי המשיב הוטעה לחשוב שקיימת משכנתה המבטיחה את החוב. המערערת היתה צריכה לעכב התשלום לחייבים עד לרישום המשכנתה. המערערת אף לא הודיעה לערבים עת בוטל הסכם הפיתוח.
אף הוא טוען שסעיף 15 להסכם ההלוואה הינו תנאי מקפח על פי חוק החוזים האחידים.
6. ערעור זה דינו להתקבל וזאת מן הנימוקים שלהלן: