פסק-דין בתיק עא 1125/05

1.         רקע      

בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בימ"ש השלום בקריות (ת.א. 3658/03, כב' השופט אליעזר שחורי (המדובר בת.א. 1333/98, שהועבר מבימ"ש השלום בנהריה לבימ"ש השלום בקריות), אשר קיבל את תביעת המשיבה בחלקה וקבע כי היא זכאית לסך כולל של 82,166 ש"ח כולל מע"מ מאת המערערת (מתוך הסך המקורי שנתבע, אשר עמד על סך של 252,619 ש"ח), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (29.03.98) ועד ליום התשלום בפועל, בגין עבודות אלומיניום שביצעה עבורה. כן חויבה המערערת בתשלום הוצאות האגרה היחסיות ע"פ תוצאות פסה"ד ושכ"ט המומחה, שמונה מטעם ביהמ"ש, כמו גם בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המשיבה הגישה נגד המערערת תביעה כספית ע"ס 252,619 ש"ח כולל מע"מ, שעניינה דרישה לקבלת יתרת תמורה עבור עבודות אלומיניום, שביצעה בשני פרויקטים של בניה בייזום המערערת בנהריה, האחד ברח' נורדאו (להלן: "פרויקט נורדאו") והשני ברח' הרצל (להלן: "פרויקט הרצל") וכן תמורת עבודות אלומיניום, שבוצעו במשרדי המערערת.

המשיבה טענה בכתב התביעה, כי המערערת נותרה חייבת לה סך של 104,238 ש"ח כולל מע"מ תמורת העבודות, שביצעה בפרויקט נורדאו, סך של 136,302 ש"ח כולל מע"מ תמורת העבודות, שביצעה בפרויקט הרצל וסך של 12,079 ש"ח כולל מע"מ תמורות העבודות, שביצעה במשרדי המערערת. לאחר שמומחה מטעם ביהמ"ש, שהוסכם על הצדדים (להלן: "המומחה"), חיווה דעתו בעניין, הפחיתה המשיבה את דרישותיה הכספיות כדלקמן: 52,724 ש"ח בצירוף מע"מ עבור פרויקט נורדאו, 44,957 ש"ח בצירוף מע"מ עבור פרויקט הרצל ו- 7,572 ש"ח בצירוף מע"מ (=8,859 ש"ח כולל מע"מ) עבור העבודות, שבוצעו במשרדי המערערת. יצוין, כי הצדדים לא היו חלוקים ביניהם על התמורה דלעיל, בנוגע לעבודות במשרדי המערערת, להבדיל מיתר הסכומים. כן ביקשה המשיבה לחייב את המערערת לשלם לה סך נוסף של 25,000 ש"ח בגין שיק, שקיבלה במהלך העבודה בפרויקט הרצל, ושהוחזר למערערת בכדי שתבצע בו תיקונים, אלא שהאחרונה לא החזירה אותו, לפי הנטען, חזרה למשיבה.

2.         פסק הדין של בימ"ש קמא

בפסה"ד של ביהמ"ש קמא צויין, כי המומחה קבע את ערך התוספות, השינויים, הליקויים והחסרים בכל אחד מן הפרויקטים.

לאחר ששקל את טענות הצדדים, קבע ביהמ"ש קמא, כי יש להכיר במלוא תביעת המשיבה בגין פרויקט נורדאו, בסך של 61,687 ש"ח כולל מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. באשר לפרויקט הרצל, נקבע כי המשיבה זכאית לסך של 11,620 ש"ח כולל מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וזאת לאחר שלסכום הכולל על פי החוזה, בסך 314,081 ש"ח, הוספו התוספות והשינויים בסך 10,711 ש"ח, הופחת התשלום ששולם בסך 243,224 ש"ח, הופחתו הליקויים והחסרים בסך 49,948 ש"ח, כמו גם הפיצוי המוסכם בגין האיחור בלו"ז בסך 20,000 ש"ח. כן נקבע, כי המשיבה זכאית לסך של 8,859 ש"ח כולל מע"מ, בגין העבודות שביצעה במשרדי המערערת. לפיכך, הסכום הכולל, שנפסק לזכותה של המשיבה, עמד על סך של 82,166 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום  התשלום בפועל.

3.         הערעור העיקרי

טענות המערערת :

בראשית דבריה מציינת המערערת, כי היא מקבלת את כל הקביעות כאמור לעיל, למעט תחשיבי המע"מ.

אליבא דהמערערת, בפסה"ד של ביהמ"ש קמא נפלה טעות, הנוגעת לתחשיבי החוזים לעומת תחשיבי התמורה, שקיבלה המשיבה בגין שני הפרויקטים. לטענת המערערת, אין חולק כי הסכום שקיבלה המשיבה עבור פרויקט נורדאו עמד על סך של 261,328 ש"ח, כפי שאכן קבע ביהמ"ש קמא, אלא, שסך זה אינו כולל מע"מ. כך עולה אף מתחשיבי המשיבה בכתב תביעתה, מתצהיר מנהלה, מסיכומיה וכמובן גם מתצהירי המערערת ומסיכומיה. לפיכך, יתרת זכותה של המשיבה עומדת על סך של 26,080 ש"ח כולל מע"מ, ולא כפי שנקבע.

באשר לפרויקט הרצל, המערערת טוענת, כי ביהמ"ש קמא הפחית מהמחיר החוזי של עבודות האלומיניום, הכולל תוספות ושינויים, סך של 243,224 ש"ח, שהוא הסכום ששולם ע"י המערערת. אלא, שאין חולק כי גם סך זה אינו כולל מע"מ. כך עולה אף מתחשיבי המשיבה בכתב תביעתה, מתצהיר מנהלה, מסיכומיה וכמובן גם מתצהירי המערערת ומסיכומיה. לפיכך, לאחר החישוב הנכון באשר לפרויקט הרצל, סה"כ יתרת זכותה של המערערת עומד על סך של 29,728 ש"ח כולל מע"מ, ולא כפי שנקבע.

באשר לעבודות, שבוצעו במשרדי המערערת ואשר לגביהן אין חולק, המערערת טוענת, כי לזכות המשיבה עומדת יתרת זכות בסך של 8,859 ש"ח כולל מע"מ. מכאן, שסה"כ יתרת זכותה של המשיבה עומד על 5,211 ש"ח כולל מע"מ.

לאור העובדה, כי יתרת זכותה של המשיבה ירדה מסך של 82,166 ש"ח לסך של 5,211 ש"ח ולאור כך שמלכתחילה תביעת המשיבה עמדה על סך של 252,619 ש"ח, מבקשת המערערת לבטל את החיוב שהוטל עליה בגין שכ"ט המומחה ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

דיון

המשיבה, שהיא המערערת שכנגד, אינה חולקת בטיעוניה על הטעות שנפלה בביהמ"ש קמא באשר לתחשיבי המע"מ, כך שהסכומים, המפורטים לעיל, אשר שולמו לה, אכן אינם כוללים מע"מ.

אשר על כן, אנו קובעים כי דין הערעור העיקרי להתקבל, כך שעל המערערת לשלם למשיבה סך של 5,211 ש"ח בלבד, חלף הסכום שנקבע בביהמ"ש קמא. 

4.         הערעור שכנגד

טענות המשיבה (המערערת בערעור שכנגד, אשר תיקרא להלן: "המשיבה", לשם נוחות הדיון) :

בערעורה משיגה המשיבה על חו"ד המומחה ופירושה ע"י ביהמ"ש קמא וכן על פסיקת ביהמ"ש קמא על סמך ראיות הצדדים, שכן לטענתה, לא היה מקום להפחית את עלות השינויים בפרויקט נורדאו במלואה.