ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1108-01
31/03/2005
|
בפני השופט:
1. יהושע גרוס סגן נשיא - אב"ד
2. אסתר קובו
3. מיכל רובינשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
נתיבי איילון בע"מ
עו"ד לוי יוסף
|
הנתבע:
גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ
עו"ד ד. בלום
|
| פסק-דין |
1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת יהודית שבח), לפיו
נדחתה על הסף, מטעמי מעשה בית דין, תביעה כספית אשר הגישה המערערת כנגד המשיבה.
2.
העובדות:
בשלהי שנת 1995 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו התחייבה המשיבה להקים קירות אקוסטיים לאורך קטע כביש בדרך נתיבי "איילון דרום".
במהלך ביצוע העבודות, הגישה חברת גיאו-בר (להלן: "המשיבה") לחברת נתיבי איילון (להלן: "המערערת") מעת לעת חשבונות חלקיים.
בסיום העבודות ערכה המשיבה חשבון סופי והגישה אותו למערערת לתשלום.
בין הצדדים נתגלעה מחלוקת, בין היתר, באשר למספר חיובים בחשבון הסופי אותם סירבה המערערת לאשר, ובאשר למחלוקת ספציפית זו הוסכם על בוררות.
ביום 25.01.1998 ניתן פסק הבוררות. הבורר אינג' אמנון אפרתי, פסק כי:
"סה"כ מגיע מנתיבי איילון לגמר החשבון הסופי מעבר לסכומים שאושרו ושולמו לקבלן 749,660 ש"ח".
המשיבה פנתה לבית המשפט המחוזי, בבקשה לאשר את פסק הבוררות. המערערת לא הגישה כל התנגדות והפסק אושר.
עם פסק הבורר פנתה המשיבה להוצאה לפועל, ובמסגרת ההליכים שם הגישה המערערת בקשה בטענת "פרעתי". המערערת טענה שם כי ישנם הפרשי תשלום ששילמה למשיבה ביתר, אותם יש לקזז מן החוב שנפסק בפסק הבורר.
ראש ההוצל"פ, כבוד הרשמת אראלה עפרון, קבעה כי לא ניתן להתייחס לטענת קיזוז שטרם נדונה במסגרת הבקשה לטענת "פרעתי" והבקשה נדחתה.
בעקבות כך הגישה המערערת תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב להחזר התשלום ביתר. לטענת המשיבה דינה של התביעה להידחות על הסף בשל "מעשה בית דין" - קרי, פסק הבוררות.
בערכאה הדיונית נסבה המחלוקת, בין היתר, סביב פרשנותו של סעיף 6 להסכם הבוררות, הקובע כי:
"המהנדס לא יפסוק בשום נושא למעט הסעיפים אשר היו
במחלוקת בין הצדדים
בחשבון הסופי..." (ההדגשה איננה במקור).
המערערת סבורה כי קביעתו של הבורר יפה אך ורק לסעיפים השנויים במחלוקת בחשבון הסופי, ועל כן קיים הצורך לבצע התחשבנות לאחר קביעתו. לשיטתה של המשיבה, קביעתו של הבורר מהווה קביעה סופית המסכמת את כלל חובה של המשיבה למערערת מבלי הצורך לקזז או להפחית סכומים כאלה ואחרים, הכרוכים בתשלומי הביניים.
3.
פסק הדין בערכאה הדיונית
השאלה שנידונה בבית משפט השלום היתה האם קביעתו של הבורר מהווה "מעשה בית דין" לעניין התביעה שהוגשה על ידי המערערת לבית המשפט, ועל כן יש לדחותה על הסף. בית משפט קמא גרס כי התשובה לכך חיובית.