פסק-דין בתיק עא 1089/04

בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעפולה [כב' השופטת ג'אדה בסול], מיום 10/2/04 לפיו ציוותה על המערערים כדלקמן:

א.         להשלים הריסת מבנה בחלקה 41 והריסת מבנה בחלקה 35 [בגוש 13054].

ב.         להימנע מכל פעולה שיש בה משום פגיעה/הגבלה בשימושו של המשיב בזיקת ההנאה שניתנה לו על פי דין.

ג.          לאפשר למשיב לתקן את מערכת הביוב של ביתו.

כמו כן הוטלו על המערערים הוצאות משפט.

העובדות

המערערים מחזיקים בחלקות 35 ו- 41, והמשיב מחזיק בחלקות 36 ו- 37 בגוש 13054 והינם שכנים מזה שנים ארוכות.

בין הצדדים התקיימו הליכים רבים הקשורים למבנים השונים המצויים במקום, ונתנו בעניינם פסקי דין רבים.

המערערים מחזיקים בחלקות 35 ו- 41.

המשיב בכתב תביעתו בבית משפט קמא טען כי המערערים בנו מבנים מסוכנים ללא היתר על חלקה 37 ועל חלקה 41.

המשיב טען כי הינו בעל זיקת הנאה בחלקה 41, הרשומה לטובתו מכוח בעלותו על חלקה 36 וכתוצאה מבניית מבנים שבנו המערערים על חלקה 41, נפגעה זכותו זו.

כמו כן טען המשיב שנפגעה זכותו בחלקה 37 הנמצאת מתחת למבנה שנבנה על ידי המערערים בחלקה 41.

בנוסף טען המשיב כי נגרם לו מטרד מבניית מבנים בלתי חוקיים אלו ומהיות המבנים מסוכנים.

טענה נוספת היתה בפי המשיב לגבי פתח הביוב המרכזי למערכת הביוב של ביתו הנמצאת במעבר בין חלקה 40 ל- 41, ואשר המערערים מונעים ממנו גישה לפתח זה.

המערערים טענו בכתב הגנתם בבית משפט קמא כי, המשיב ויתר על זיקת ההנאה שהיתה מוקנית לו ואין לו כל זיקת הנאה יותר.

באשר למבנים עצמם, המערערים טענו כי עצם העובדה שהמבנים לא נהרסו על ידי העיריה במשך כ- 6 שנים [עד להגשת כתב ההגנה], מלמדת על כך שלא במבנים מסוכנים מדובר.

המערערים העלו עוד טענות שונות כמו כי המבנים הללו לא הוכרזו כמסוכנים וצווי הריסה שהוצאו לא הוצאו בשל היות המבנים מבנים מסוכנים, אלא בשל ביצוע עבירה של שימוש במקרקעין ללא קבלת היתר.

עוד הוסיפו וטענו המערערים כי אם יימצא שהמבנים מסוכנים, אזי מסוכנות נגרמה ממעשה ידיו של המשיב אשר חפר בחלקה 37 המוחזקת על ידו מתחת למבנים הנ"ל, ובכך גרם לערעור יסודותיהם.

עוד טענו המערערים בכתב הגנתם כי המבנים אינם מהווים כל מטרד למשיב.