פסק-דין בתיק עא 1024/05

1.         בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת ע. קויפמן, מיום 10.10.05 בבש"א 1943/05, בה נתנה למשיבה (המבקשת שם), רשות להתנגד לביצוע שטר, אשר הוגש לביצוע על ידי המערערת.

החלטתי לדחות את הערעור, כאמור להלן.

2.         השטר אותו הגישה המערערת לביצוע, הינו שיק על סך 198,000 ש"ח משוך על בנק הפועלים בע"מ, וערוך לפקודת הנפרעת א.ש רהט הנדסה בע"מ (להלן: "הנפרעת" או "א.ש רהט"). המועד הנקוב בשיק הינו 10.7.04. בגב השיק חתימת היסב של הנפרעת.

            המערערת והמשיבה הינם צדדים רחוקים לשטר.

3.         בהתנגדותה טענה המשיבה טענות עובדתיות כדלקמן:

א.         המשיבה התקשרה בחוזה עם א.ש רהט, לפיו התחייבה האחרונה, לבנות את בניין המועצה בעיירה ערערה בנגב.

המשיבה שלמה לא.ש רהט, את התמורה בגין העבודה בחמישה שיקים, כאשר האחרון בהם, הינו השיק בגינו הוגשה ההתנגדות.

על כל השקים הודפסה הערה "למוטב בלבד", וכן נכתב על כל שיק, כי תוקפו הינו ל - 60 ימים מיום הוצאתו.

ב.         לאחר הוצאת השקים, בטלה המשיבה לבקשת א.ש רהט את הכיתוב "למוטב בלבד", וזאת לאחר שא.ש רהט התחייבה, כי השקים רק יופקדו כבטחון בחשבון הבנק שלה, לצורך מתן אשראי.

ג.          א.ש רהט לא עמדה בהתחייבותה החוזית, לסיים את בניית הבניין, ולפיכך הורה גזבר המשיבה בחודש יוני 2004, לבטל את שני השקים האחרונים שנמסרו לה, ובהם השיק מושא ההתנגדות.

            מן ההתנגדות נלמד, כי במועד כלשהו טרם הביטול, הועברו השקים אל המערערת והמשיבה ידעה על כך.             לטענת המשיבה נמסרה למערערת הודעה כי השקים בוטלו, ובמקומם נמסרו לא.ש רהט שיקים חלופיים.

ד.         בחודש ספטמבר 2004, נערכה פגישה בין ראש המועצה - המשיבה, ובין בעלי א.ש רהט, במסגרתה הודיע בעלי א.ש רהט, כי היא פרעה את חובה למערערת, התחייב להשיב את שני השקים שבוטלו לידי המשיבה, והשיב את השיק הנוסף שבוטל.

            כנגד השיק שהוחזר, וכנגד ההתחייבות להשיב למשיבה את השיק מושא הערעור, שלמה המשיבה לא.ש רהט, את מלוא יתרת התמורה עבור ביצוע העבודה.

ה.         ביום 17.1.05, הפקידה המערערת את השיק בבנק.

4.         המשיבה טענה בהתנגדותה, כי עומדת לה הגנה מפני ביצוע השיק, בשל הטענות הבאות:

א.         השיק חסר ערך, משום שעל פי ההערה שהודפסה עליו, הוגבל תוקפו למשך 60 ימים, ואילו המערערת הגישה אותו לביצוע כעבור למעלה מ - 60 ימים.

ב.         בעלי א.ש רהט רימה את המשיבה, בכך שלא השיב לה את השיק.

            מכאן שלא.ש רהט לא היתה זכות לגבות את תמורת השיק, היות והמערערת יונקת זכויותיה מזכויות א.ש רהט הרי שגם לה אין זכות לגבות את השטר.

ג.          המערערת איננה אוחזת כשורה, ומכל מקום שאלת האחיזה כשורה דינה להתברר במהלך המשפט, ולא בשלב הדיון בבקשת הרשות להתנגד.