פסק-דין בתיק וע 1224/06

          זהו ערר שהגישה העוררת על החלטת הרשם מיום 14.7.2006, לפיה נדחתה בקשת העוררת להירשם בפנקס הקבלנים בענף 100 על בסיס של סעיף 4(א)(3) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969 (להלן - "החוק").               

          העובדות, בתמצית, הקשורות לענייננו, הן:

          1. העוררת רשומה בפנקס הקבלנים בסיווג של ענף 400 (ביוב, ניקוז ומים).
          2.   במחצית הראשונה של שנת 2006 העוררת בקשה לרשום אותה גם בסיווג של ענף 100 (בניה) וגם בסיווג של ענף 200 (כבישים, תשתית ופיתוח).

          3.    את בקשתה ביססה העוררת על סמך כישוריהם של שנימנהליה, ה"ה כמאל אבו-ראס ועאדל אבו-ראס.         

          4.    רשמת הקבלנים, הגב' מלי ישראל, לאחר שענין בקשתה הנ"ל של העוררת נידון בפני הועדה המייעצת, החליטה לאשר לעוררת להיות מסווגת בענף 200, ואילו בקשתה להיות מסווגת גם בענף 100 - בקשה זו נדחתה, ועל דחיה זו הוגש הערר.

          בקשתה של העוררת לרישום בשני הענפים הנ"ל התבססה על הנימוק כי שני מנהליה, ה"ה  כמאל ועאדל אבו-ראס, הינם בעלי כישורים מתאימים כדי שהחברה שהם מנהליה (היא העוררת) תהיה זכאית להירשם בשני הסיווגים הנ"ל.

          סעיף 4 לחוק קובע מי זכאי להירשם בפנקס הקבלנים בענף ראשי, וכאשר מדובר בחברה המעוניינת להירשם בענף ראשי מסויים, היא חייבת לעמוד בקריטריונים הקבועים בסעיף 4(א)(5) לחוק, הקובע כי:-

"תאגיד אשר שניים לפחות מחברי הגוף המנהל בפועל את עסקיו.... ממלאים אחרי התנאים שבאחת מפיסקאות (1) עד (4)...." (של סעיף 4 לחוק).

          טוענת העוררת כי לגבי שני מנהליה הנ"ל - לענין בקשתה להירשם בענפים 100 ו-200 (בנוסף לרישומה בענף 400) - ממלאים אחר הנדרש בסעיף 4(א)(3) לחוק. סעיף זה קובע כי:-

"מי שהיה לפחות שש שנים מתוך שתים עשרה השנים שקדמו להגשת בקשתו להירשם בפנקס, מנהל עבודה בעבודות הנדסה בנאיות מהסוג שהוגדר ע"י השר.... והוכיח זאת בראיות או מבחנים שקבע השר כאמור".

          שני המנהלים הגישו תצהירים על עבודתם כמנהלי עבודה באתרי בניה שונים, אולם בעוד שלגבי המנהל, עאדל אבו-ראס, הובאו גם שני אישורים על עבודתו כמנהל עבודה (אישור של מודל הנדסה חברה לבנין בע"מ על עבודתו כמנהל עבודה בשנים 1999 ו-2000, ואישור של החברה עלי חסן חברה לבנין ופיתוח בע"מ על עבודתו כמנהל עבודה משנת 2001 ועד שנת 2003), וכן הומצאה תעודת גמר מיום 29.7.04 על עמידתו בבחינות הממשלתיות בקבלנות בנין (ענף 100), הרי לגבי יתר העבודות האחרות שעליהן הצהיר מר עאדל אבו-ראס, ועל העבודות שעליהן הצהיר מר כמאל אבו-ראס, ושלגביהם נאמר שהשניים הנ"ל היו מנהלי עבודה בהן, התברר בדיון שהתקיים בועדה המייעצת, כי לא כך היה הדבר, וכי הם ביצעו שם עבודות כקבלני משנה.       

          בדיון שהתקיים בפני הועדה המייעצת התברר כי המנהל, כמאל אבו-ראס, לא הוכיח כלל נסיון בנוגע לענף 100, ואילו נסיונו של המנהל האחר, עאדל אבו-ראס, לא יכול לשמש בסיס לרישום בענף זה. כך קובעת הועדה המייעצת בנימוקיה מיום 30.5.06. הועדה המייעצת קובעת בנימוקיה כי למרות שתפקידיו של מר עאדל אבו-ראס, בפרוייקטים השונים, תוארו בתצהיר שהגיש כ"מנהל עבודה", הרי הוא הצהיר בעת הדיון בועדה המייעצת שמדובר בעבודתו כקבלן משנה.

         לאור הנימוקים הנ"ל, שאחד המנהלים לא הוכיח כלל ניסיון בענף 100, ואילו המנהל השני עבודתו בענף הבניה לא היתה כמנהל עבודה (כפי שאמרה הועדה המייעצת בנימוקיה), לאור זאת המליצה הועדה המייעצת ששני המנהלים אינם עומדים, לענין ענף 100, בקריטריונים הדרושים לפי סעיף 4(א)(3) לחוק, ולכן אין לאשר את הסיווג בענף 100 לעוררת. רשמת הקבלנים קבלה את ההמלצה של הועדה המייעצת ואת נימוקיה ודחתה את בקשת העוררת לרישום בענף 100.

          עומדת בפנינו שתי נקודות שראוי לבדוק אותן. האחת היא: האם באמת אמר המנהל, עאדל עבו-ראס, כי לגבי כל העבודות שעליהן הצהיר בתצהירו בכתב, שהוא לא היה בהן מנהל עבודה, ושבכולן היא ביצע עבודות כקבלן משנה? והאם לכך התכוון? הרי ישנן אישורים ברורים של שתי חברות קבלניות המאשרות כי מר עאדל אבו-ראס עבד אצלם כמנהל עבודה בשנים 1999 ו-2000 ובשנים מ-2001 ועד 2003. כיצד אפשר להתעלם מאישורים אלה? ובנוסף לכך, כיצד אפשר להתעלם מהעובדה שמנהל זה למד בקורס לקבלנות בנין (ענף 100) ועמד בבחינות הגמר הממשלתיות הקשורות לקורס זה, כאמור בתעודת הגמר שקבל ממשרד התמ"ת ביום 29.7.04?