פסק-דין בתיק וע 1197/06

          זהו ערר שהגישה העוררת על החלטת המשיבה מיום 18.6.2006, שבה החליטה המשיבה שלא להיענות לבקשת המשיבה ולרשום אותה בפנקס הקבלנים.

          לכתב הערר צורפו שתי החלטות של המשיבה. החלטה אחת מיום 10.10.2005, לפיה החליטה המשיבה לבטל את רישומה של העוררת בפנקס הקבלנים, והחלטה שנייה מיום 18.6.06 שבה הוחלט כאמור שלא להיעתר לבקשת העוררת לרשום אותה בפנקס הקבלנים.

          לא מצינו כל דבר המצביע כי הוגש ערר על ההחלטה מיום 10.10.05, ובפנינו רק ערר על ההחלטה שניתנה ביום 18.6.06, ורק בה נדון בפס"ד זה.

          נוסיף ונאמר, כי בישיבת ועדת הערר מיום 28.12.06 טען ב"כ המשיבה כי "הערר שהוגש בתיק זה אינו יכול להוות ערר על ההחלטה שניתנה ביום 10.10.05 ויש לראות את הערר הזה רק לגבי ההחלטה שניתנה ביום 18.6.06". על טענה זו ענה ב"כ העוררת כי הוא "מסכים שהערר הוא רק לגבי ההחלטה השנייה" (וזו, כמובן, ההחלטה מיום 18.6.06).

ואלה העובדות, בתמצית, הקשורות לענייננו:

1.  העוררת היתה רשומה בזמנו בפנקס הקבלנים בענפים 100, 200 ו-400.
2.    הרישום הנ"ל של העוררת התבסס על עובדת העסקת שני עובדים כשירים, ועפ"י הנדרש בסעיף 4(א)(6) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969 (להלן  -  "החוק").

3.    בשנת 2005 נדרשה העוררת להמציא למשיבה מסמכים בקשר להעסקתם של שני העובדים, כבסיס להמשך רישומה של העוררת בפנקס הקבלנים, ועד אוקטובר 2005 לא המציאה העוררת את המסמכים הדרושים, אף כי הותראה שאם לא תעשה כן היא תימחק מהפנקס. ואכן, ביום 10.10.05 ניתנה החלטה של המשיבה על מחיקת העוררת מפנקס הקבלנים, וזאת עקב אי המצאת המסמכים שנדרשו.

4.    על ההחלטה הנ"ל מיום 10.10.05 לא הוגש ערר, ובכל אופן ערר כזה לא מונח בפנינו.

5.    במחצית הראשונה של שנת 2006 הגישה העוררת בקשה לחידוש הרישום שלה בפנקס הקבלנים לפי הוראות סעיף 4(א)(6) לחוק, כאשר היא מצביעה על שני אנשים המועסקים אצלה, האחד - ג'וני עילבוני, הנדסאי אדריכליות, והשני - רחאל מילאד, הנדסאי.

6.    בקשתה זו של העוררת נדחתה ע"י המשיבה, ועל כך הערר שבפנינו.

          כתב הערר מכיל טענות רבות לעניין ביטול רישומה של העוררת מהפנקס, אולם אנו לא ניכנס לדון בטענות אלה מאחר ואין בפנינו ערר על ההחלטה הראשונה לביטול רישומה של העוררת מפנקס הקבלנים. כפי שכבר נאמר לעיל, וכפי שבאי כוח בעלי הדין הסכימו, הערר הנדון בפנינו הוא על החלטת המשיבה מיום 18.6.06, דהיינו על ההחלטה שלא להיעתר לבקשת העוררת לחדש את רישומה בפנקס הקבלנים. אין כל סיבה, לא עניינית ובודאי שלא עפ"י הדין, להרחיב את היריעה בערר זה ולהיכנס לדון בענין ביטול רישומה של העוררת מהפנקס, ובמיוחד שכנראה לא הוגש כלל ערר על ההחלטה הנ"ל מיום 10.10.05.

         בקשתה של העוררת לחידוש רישומה בפנקס הקבלנים הובאה לדיון בפני הועדה המייעצת שליד רשם הקבלנים, וזו המליצה בפני המשיבה לדחות את בקשתה של העוררת. בנימוקיה כותבת הועדה המייעצת כי שני העובדים המוזכרים לעיל אינם פנויים להעניק מכישוריהם וניסיונם למבקשת, והתברר בעת הדיון בפני הועדה המייעצת כי מר ג'וני עילבוני (הנדסאי אדריכליות) אינו עובד רק אצל העוררת, אלא הוא מפעיל גם משרד אדריכלים ואף עוסק בהוראת נהיגה. מר עילבוני גם הודה שמספר עבודות שהובאו בתצהירו בוצעו על ידיו כקבלן, אף כי לא היה רשום כלל בפנקס הקבלנים. עוד התברר לחברי הועדה המייעצת - וזאת תוך כדי שאלות שנשאל מר עילבוני  - כי מבחינה מקצועית אין הוא בקיא בתחומי הענפים המבוקשים. גם העובד השני, מר רחאל מילאד, לא עבד כשכיר רק אצל העוררת. בדיון בפני הועדה המייעצת הוא אמר שהוא עובד שכיר אצל העוררת וגם עובד כקבלן עצמאי. הא כיצד עובד מר מילאד כקבלן עצמאי כאשר הוא לא רשום כלל בפנקס הקבלנים?