חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק וע 1139/04

: | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1139-04,1364-04,1365-04,1367-04,1368-04,1369-04,13
27.4.2006
בפני :
1. זמיר עמוס (דימוס) - יו"ר הועדה
2. דן מרגליות עו"ד ושמאי מקרקעין - חבר
3. צבי פרידמן רו"ח - חבר
- נגד -
:
ורדי עירן ואח'
עו"ד שלמון יורם 		:
מנהל מיסוי מקרקעין רחובות
עו"ד מיכל סולומונוביץ מפמת"א
פסק-דין

דן מרגליות, עו"ד ושמאי מקרקעין, חבר:

רקע עובדתי:

1.         העוררים 1-3 הינם המוכרים בעסקאות מכר של מגרשים, שנערכו עם הקונים, העוררים 4-12 בגוש 6093 חלקה 30 (להלן-"המקרקעין") באזור ראשון לציון.

2.         הסכמי המכר אשר נחתמו בין המוכרים לקונים, למכירת המקרקעין בין החודשים מרץ וספטמבר שנת 2003 הינם בעלי נוסח דומה.

3.         התמורה הנקובה  בכל אחד ואחד מן החוזים היא "נטו", כאשר הקונה מתחייב לשלם, בין השאר, תשלום היטל השבחה אשר יחול על המקרקעין.

4.         ערר וע/1366, בו הקונה היתה הגב' מרים טויטו, נמחק על פי בקשת העוררים בהחלטת הועדה מיום 21.12.05, ועל כן אינו חלק מהמחלוקת בין הצדדים.

5.         העוררים 1-3 הינם הנוחלים עפ"י צוואה של המקרקעין. המקרקעין היו בעבר פרדס. ובשנת 1992 הופשרה הקרקע מיעוד חקלאי לאיזור לבניית מגורים ב'.

6.         המשיב בשומותיו הוסיף לתמורה הנקובה סך של 50,000 $ בש"ח לכל אחת ואחת מן השומות כסכום משוער והגדיל ע"י כך את התמורה הנקובה בכל אחת מהשומות העצמיות שהוגשו לו.

השאלה השנויה במחלוקת:

המחלוקת בין הצדדים הינה בדבר קיומו של היטל השבחה בגין המקרקעין נשוא העררים. והשאלה היא האם היטל ההשבחה שהקונים נטלו על עצמם לשלם במסגרת עסקאות המכר יתווסף, כעמדת המשיב, לשווי המכירה, או שמא אינו צריך להיווסף לשווי המכירה כעמדת העוררים.

תמצית סיכומי העוררים:

1.         לתבע רצ/במ/50/50/1 שהוגשה על ידי הועדה המקומית לתכנון ולבניה אין תוקף מחייב ולכן אינה עילה לדרישת היטל השבחה או לחישובו. תבע זו לא אושרה למתן תוקף.

2.         גם אם קיים תוקף לתכנית הנ"ל הרי בניה מצריכה אישור תכנית מפורטת שתכלול חלוקה חדשה. תכנית כזאת מעולם לא אושרה.

3.         לא ניתן לבנות כלל גם מהטעם שהתשריט של התכנית הנ"ל אינו קובע חלוקה למגרשים, אלא מסומן כחול אפור מקווקו.

4.         השבחה יכולה לחול רק כאשר ניתן לקבל היתר בניה. תכנית התלויה בהגשת תכניות נוספות ע"י הרשות אינה תכנית משביחה.

5.         הועדה המקומית לא דרשה היטל השבחה מן העוררים 1-3 מאז 1992 ועד היום.

6.         החיוב בסך 50,000 $ שנערך ע"י המשיב חסר בדיקה שמאית וחסר בסיס בעליל.

7.         העוררים זכאים בכל מקרה לפטור מהיטל השבחה לפי חוק התכנון והבניה. וגם מסיבה זו אין להוסיף סכום ההיטל לשווי.

8.         תשלום מס רכוש חייב להיות מנוכה כהוצאה מהיטל השבחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>