פסק-דין בתיק וע 1035/07

דנים אנו בערר שהגישה העוררת נגד החלטת הרשמת מיום 28.12.06, לפיה היא החליטה לדחות את בקשת העוררת לרשום אותה בפנקס הקבלנים עפ"י סעיף 4(א)(5) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969 (להלן - "החוק").

יחד עם זאת ראוי לציין כי המשיבה "הציעה", בהחלטה הנ"ל, לאפשר לעוררת להירשם עפ"י סעיף 4(א)(6) לחוק, אם תעמוד - כמובן - בתנאים האמורים בסעיף זה ובהוראת תקנה 2 לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (סדרי רישום),תשמ"ח-1988 (להלן - "תקנות רישום קבלנים").

העוררת טוענת כי היא הגישה למשיבה את כל המסמכים והראיות הדרושים לשם רישומה של העוררת על פי סעיף 4(א)(5) לחוק ולכן היא זכאית להירשם בפנקס עפ"י הוראות סעיף זה של החוק.

עברנו בעיון על כל החומר שהוגש בפנינו והגענו למסקנה ברורה כי העוררת טועה בטיעוניה, וכי המשיבה נהגה בסבירות מקובלת, תוך שיקול דעת סביר, בדחותה את בקשת העוררת, וזאת גם לאחר שהענין כולו היה בפני הועדה המייעצת שהמליצה לדחות את הבקשה.

ולפני שניכנס לגופו של הערר, ראינו חובה להעיר כי בכתב הערר הובאו טענות קשות אישיות - כנגד המשיבה, כגון: המשיבה גילתה יחס בלתי הוגן ואף עוין נגד העוררת; המשיבה התנהגה בצורה פסולה וזרתה חול בעיני הועדה המייעצת; מגמת המשיבה היתה להכשיל את העוררת; העוררת פנתה לועדה המייעצת רק כדי לגרום לסחבת בבקשתה של העוררת; המשיבה עושה שימוש פסול בסמכותה וגורמת להכשלת בקשות של חברות.

אין לנו כל כוונה להיכנס ולדון במכלול הטענות הנ"ל. לא רק שלא מצינו דבר וחצי דבר בחומר שבפנינו שיכול להצדיק, אפילו במעט, את הטענות הנ"ל, אלא שהעוררת גם פנתה בזמנו לבג"צ כנגד העוררת, והעתירה בבג"צ נמחקה. נוסיף רק ונאמר כי לענין הטענה שהמשיבה פנתה לועדה המייעצת רק כדי לגרום לסחבת בבקשתה של המשיבה, טענה זו מנוגדת בצורה ישירה לאמור בחוק, המחייב את המשיבה לפנות לועדה המייעצת בנסיבות כאלה {ראה 7(ב) לחוק}.

ועתה, לגופו של הערר: - החוק מאפשר רישום תאגידים (כמו העוררת) בפנקס הקבלנים עפ"י שני סעיפים, סעיף 4(א)(5) וסעיף 4(א)(6) לחוק. וכך נאמר בסעיפים אלה:-

סעיף 4(א)(5): "תאגיד אשר שניים לפחות מחברי הגוף המנהל בפועל את עסקיו....ממלאים אחר התנאים שבאחת מפיסקאות (1) עד (4)...."

סעיף 4(א)(6): "תאגיד...המעסיק עובדים הממלאים אחרי התנאים שבאחת מפיסקאות (1) עד (4)....ובלבד שלא יהיו זכאים להישאר רשומים בפנקס אלא כל עוד הם מעסיקים עובדים כאמור".

            עינינו הרואות, שמדובר בשתי אפשרויות הניתנות לתאגיד להירשם בפנקס הקבלנים. האפשרות האחת היא כאשר לתאגיד יש, בגוף המנהל את התאגיד, שני מנהלים המנהלים בפועל את עסקיו ושניים אלו ממלאים אחר הדרישות שבאחת הפיסקאות (1) עד (4) לסעיף 4 לחוק. האפשרות השניה היא שהתאגיד מעסיק, במשרה קבועה, שני עובדים הממלאים אחרי התנאים של אחת מהפיסקאות (1) עד (4) הנ"ל.

הינה התברר, בדיון שהתנהל בפני הועדה המייעצת, כי הה" חודיס וסעקיאן אינם משמשים מנהלים בפועל כנדרש עפ"י סעיף 4(א)(5) לחוק. התברר בדיון האמור כי מר סעקיאן אינו משמש מנהל בפועל, אין לו סמכויות ניהול, אין לו חופש פעולה ועצמאות של מנהל בכיר, הוא נעדר סמכויות ניהול, אין לו סמכות לחתום על שיקים, ואין לו סמכות לקבל עובדים חדשים או לפטר עובדים. עוד התברר בדיון בועדה המייעצת כי הה' חודיס וסעקיאן לא הצליחו להוכיח את מיומנותם, נסיונם ומקצועיותם כמתאימים לענפים 100, 200 ו-400. כ"כ הסביר ב"כ העוררת בעת הדיון, ששני האדונים הנ"ל אינם מקבלים כל משכורת מהעוררת, וכאשר היא תתחיל לעבוד ולבצע עבודות, תוכל העוררת להעסיק אותם בשכר ועוד עובדים אחרים.

לאור מה שהוברר בדיון בועדה המייעצת, ברור הדבר שהה' חודיס וסעקיאן אינם נחשבים מנהלים  בפועל,  ולו  רק  מסיבה  זו  אין  לעוררת  אפשרות להירשם בפנקס הקבלנים עפ"י סעיף 4(א)(5) לחוק.

כפי שכבר הערנו בתחילה, אין אנו רואים כל סיבה להתערב בהחלטתה של המשיבה, החלטה שניתנה בסבירות ראויה ותוך שיקול דעת ועיון בכל הנסיבות, ותוך קבלת ההמלצה של הועדה המייעצת שניתנה לאחר בירור ענייני בנוכחות ב"כ העוררת.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערר ומחייבים את העוררת לשלם למשיבה הוצאות כוללות בסך של -.7,500 ש"ח, בצירוף רבית והצמדה עפ"י החוק, החל מהיום ועד לתשלום הסכום הנ"ל במלואו.

ניתן היום כ"ו בתמוז, תשס"ז (12 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

_____________________     __________________    ________________

זמיר עמוס - שופט (בדימוס)       עו"ד ציפין זיוה - חברה    עו"ד רמי סימיס - חבר

           יו"ר הוועדה