פסק-דין בתיק וע 001292/03

: | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
001292-03
3.4.2005
בפני :
1. ועדת ערר מס שבח מקרקעין 1963-התשכ"ג
2. זמיר עמוס שופט (בדימוס) - יו"ר הועדה
3. דן מרגליות עו"ד ושמאי מקרקעין - חבר
4. טוביה גרינברג רו"ח - חבר
- נגד -
:
1. יוספיאן דוד
2. ישראל שלמה
3. ישעיהו מיטרני

עו"ד כהן חזי 		:
מס שבח נתניה
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
פסק-דין
עמוס זמיר, שופט (דימוס)  -  יו"ר:-

          זהו ערר שהוגש על החלטתו של המשיב מיום 10.9.2002, לפיה קבל העורר את ההשגה של העוררים בענין מס השבח ופטר אותם מתשלום מס שבח עפ"י סעיף 71 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), תשכ"ג-1963 (להלן - חוק המיסוי), אולם דחה את השגתם בענין מס הרכישה וחייבם במס זה.


          הערר הוגש בנושא שווי הרכישה ובנושא מס הרכישה.


          הערר במקורו הוגש ע"י העוררים 1 ו-2, אולם בדיון שהתקיים ביום 28.11.04 הגיעו בעלי הדין לידי הסדר דיוני כדלקמן:

          א.   ענין שווי הרכישה לא יעמוד לדיון ולהכרעה בערר, והוא ייפתר ישירות בין בעלי הדין.
          ב.   מר ישעיהו מיטרני יצורף כעורר מס' 3, בהיותו "שותף" באיגוד המקרקעין חב' נכסי הילות בע"מ (להלן  -  איגוד המקרקעין).

          ג.   בערר זה תוכרע רק השאלה המשפטית לענין חלותו של סעיף 31 לחוק המיסוי.

          להסדר הדיוני ניתנה תוקף של החלטה,  ישעיהו מיטרני צורף לערר כעורר מס' 3 וסיכומי הצדדים נסבו רק בשאלה המשפטית הנ"ל.


          ואלה העובדות, בקצרה, הצריכות לענייננו:

1.       בחודש נובמבר 1990 רכש העורר מס' 1 את המקרקעין, נשוא ערר זה, במחיר שנקבע לפי 11$ + מע"מ למ"ר אחד.

2.       כחמישה חודשים לאחר מכן, ביום 4.4.91, מכר העורר מס' 1 את המקרקעין הנ"ל לאיגוד המקרקעין, אשר העוררים היו בעלי המניות שבו.

3.       העורר מס' 3 הגיש הצהרה, שלפיה פורק איגוד המקרקעין ביום 10.7.2001, ולאור הצהרה זו קבע המשיב את יום המכירה לתאריך זה, פטר - כאמור, לאחר ההשגה - את העוררים מתשלום מס שבח עפ"י סעיף 71 לחוק המיסוי, אולם השאיר את שיעור מס הרכישה, לפי שווי המקרקעין, בתוקפו. 

המחלוקת בין בעלי הדין היא בקשר לפירוש והחלת סעיף 31 לחוק המיסוי בהקשר לענין הנדון בערר זה.  העוררים טוענים כי בהתאם לסעיף 31 הנ"ל הרי שווי הרכישה לענין שומת מס הרכישה הינו שווי הרכישה של המקרקעין ע"י איגוד המקרקעין (דהיינו, בענייננו ביום 4.4.91), ומוסיפים הם וטוענים כי  הוראות סעיף זה חלות גם לענין קביעת מס רכישה.   המשיב טוען כי סעיף 31 לחוק המיסוי אינו חל על פירוק באיגוד מקרקעין, וכי יש לראות -  לצורך שומת מס הרכישה  -  את יום הפירוק כיום המכירה. עוד טוען המשיב כי סעיף 31 הנ"ל חל רק בהקשר למס שבח ואין לו כל רלוונטיות לענין שומת מס רכישה.


      כבר בתחילת הדיון לגופו של ענין בפסק הדין כאן, ראוי לציין שחוק המיסוי מבדיל הבדל ברור, וזאת גם בנוסח החוק, בין מס שבח לבין מס רכישה. כאשר מדובר במס שבח, מסתפק חוק המיסוי במונח "מס", אולם כאשר החוק מדבר על מס רכישה הוא מבטא זאת בשלמות - "מס רכישה".  סעיף 6(א) לחוק המיסוי קובע:

"(א)  מס שבח מקרקעין (להלן - המס) יוטל על

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>