פסק-דין בתיק הפ 986/06

רקע

בסמוך ליוני 2003 החליטה האסיפה הכללית של המשיבה (להלן: "החברה") לאשר התקשרות החברה עם כל אחד מבעלי המניות בחברה לפיה תעמיד החברה לפי דרישת מי מבעלי המניות הלוואה (ות) על בסיס תנאים שפורטו במסמך שצורף להחלטה. תוקפה של ההחלטה נקבע ל - 5 שנים (להלן: "ההחלטה למתן הלוואות").

בהתאם התקשרה החברה עם בעלי מניות בחברה אשר דרשו לקבל הלוואה על פי התנאים שנקבעו בהחלטה למתן הלוואות.

לטענת המבקשים המחזיקים בכ - 5.6% מהון המניות של החברה, עד שנת 2006 לא נמסרה להם הודעה על האפשרות לקבל מהחברה בתנאים שנקבעו בהחלטה למתן הלוואות, וכאשר ביקשו לקבל הלוואה בהתאם להחלטה האמורה נדחו על ידי מנכ"ל החברה, גיא קפלן, בטענה שהדירקטור היחיד בחברה, נחמיה קפלן אינו מוכן ליתן למבקשים הלוואות בשל אופן הצבעתם באסיפה כללית מיוחדת של החברה שהתקיימה ביום 30.5.06.

בתובענה שלפני עותרים המבקשים לאכוף על החברה את ביצועה של החלטת האסיפה הכללית של החברה מיוני 2003 ולחייב אותה להעמיד לרשות המבקשים הלוואות, בהתאם לעקרון שנקבע בהחלטה למתן הלוואות.

טענות החברה

המבקשים קיבלו דיווח על החלטת החברה להעמיד הלוואות לבעלי המניות על פי דרישה כמו יתר בעלי המניות בחברה, אולם רק ביוני 2006 פנו המבקשים אל החברה בדרישה לקבל הלוואה.

על פי ההחלטה למתן הלוואות רשאית החברה לדרוש מבעלי המניות את החזר בכל עת. בהתאם דרשה החברה מבעלי המניות שקיבלו ממנה הלוואה לפרוע באופן מיידי את ההלוואות שנטלו. בנסיבות אלה, אין הצדקה ליתן למבקשים הלוואה.

דיון

א.      סעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, קובע:

"הזכות במקרה של קיפוח

(א) התנהל ענין מעניניה של חברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המניות שלה, כולם או חלקם, או שיש חשש מהותי שיתנהל בדרך זו, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל מניה, לתת הוראות הנראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מניעתו, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו עניני החברה בעתיד, או הוראות לבעלי המניות בחברה, לפיהן ירכשו הם או החברה כפוף להוראות סעיף 301, מניות ממניותיה."

ב.      על פי ההחלטה למתן הלוואות זכאי היה כל אחד מבעלי המניות לדרוש ולקבל הלוואה מהחברה בהתאם לתנאים שנקבעו בהחלטה האמורה.

ביום 30.5.06 פנה ד"ר דוד ברוור (להלן: "המבקש") אל החברה בדרישה לקבל הלוואה על פי ההחלטה למתן הלוואות. בקשתו סורבה על ידי מנכ"ל החברה. ביום 7.6.06 פנה המבקש בכתב אל החברה בדרישה ליתן לו הלוואה. דרישה זו לא נענתה על ידי החברה.

סירוב החברה ליתן למבקש הלוואה בהתאם להחלטה למתן הלוואות, בעוד בעלי המניות האחרים בחברה זכו לקבל מהחברה הלוואות בהתאם להחלטה האמורה מהווה הפליה לרעה של המבקש כבעל מניות בחברה המגיעה לכדי קיפוח.

ג.        לטענת החברה, בעת שהגיש המבקש את בקשתו לקבל הלוואה נדרשו בעלי המניות בחברה לפרוע את ההלוואות שניתנו להם על ידי החברה. לפיכך, לא יעלה על הדעת כי בעת ששאר בעלי המניות נדרשים להחזיר לחברה את ההלוואות שקיבלו ממנה, ידרשו המבקשים לקבל הלוואה מהחברה. עוד טוענת החברה, כי אילו פנה המבקש לקבל הלוואה קודם לדרישת החברה מבעלי המניות לפרוע את ההלוואות, הייתה נעתרת לפנייתו.  

טענות החברה אינן מקובלות עליי. כל עוד לא בוטלה ההחלטה למתן הלוואות על החברה לפעול על פי החלטה זו.

זאת ועוד. המבקש הגיש את בקשתו לקבל הלוואה ביום 30.5.06 ולכל המאוחר ביום 7.6.06. לעומת זאת, מכתבי הדרישה להחזר ההלוואות שנטלו בעלי המניות האחרים בחברה נשלחו ביום 27.7.06, קרי בעת שהוגשה בקשת המבקש לקבל הלוואה טרם דרשה החברה את פירעון ההלוואות שניתנו לבעלי המניות.

ד.      על פי התנאים שנקבעו בהחלטה למתן הלוואות רשאית החברה ליתן הלוואה לבעלי המניות בכפוף לתזרים המזומנים ובכפוף למצבה הכלכלי (נספח א4 לתשובת החברה).

מהמכתבים שנשלחו לבעלי המניות בקשר עם דרישת החברה לפירעון ההלוואות (נספח ב לתשובת החברה) עולה שלכאורה הגדילו ההלוואות שנטלו בעלי המניות בחברה את היקף הערבות של נחמיה קפלן לחובות החברה ודרישת החברה לפירעון ההלוואות נובעת מרצונו של נחמיה קפלן לצמצם את היקף הערבות האמורה.

תנאי בדבר צמצום הערבות של נחמיה קפלן או הגבלת ערבות זו אינו נכלל בהחלטה למתן הלוואות ועל כן, אין באמור במכתבים שנשלחו לבעלי המניות כדי לשלול את זכותם של המבקשים לקבל מהחברה הלוואה בהתאם להחלטה למתן הלוואות.

ה.      החברה לא הראתה שתזרים המזומנים שלה ו/או מצבה הכלכלי במועד בו דרש המבקש לקבל הלוואה, לא איפשרו מתן הלוואה שכזו.  אדרבא, ממסמך מיום 1.8.06 שהוצג למועצת מנהלי החברה, נמצא שהחברה צפויה לעבור ליתרת ריווח לאחר שיפרעו ההלוואות שנטלה ויבוטלו הערבויות שניתנו על ידי נחמיה קפלן כבר בשנת 2006 (מוצג 4).