פסק-דין בתיק הפ 974/02

1.         המבקשים והמשיבים הם תושבי מושב שילת. הצדדים התקשרו ביום 12.10.89 בהסכם ביניהם שכותרתו "הסכם - זכרון דברים" (להלן " ההסכם"). על פי ההסכם, מכרו המבקשים למשיבים " 3 דונם חממות + מבנה בית אריזה + מקרר פרחים (חדר קירור) + כל הציוד הנלווה..."

            הצדדים הסכימו ביניהם בהסכם כי המוכרים (הם המבקשים) ירשמו את השטח שנמכר (להלן: " שטח החממות") על שם הקונים (הם המשיבים) במינהל מקרקעי ישראל ובסוכנות " בבוא העת והדבר יתאפשר".

            מאחר והצדדים היו מודעים, בעת ההתקשרות בהסכם, לכך שיתכן כי לא ניתן היה לרשום את שטח החממות, המהווה חלק מנחלת המוכרים, על שם הקונים, הם הסכימו ביניהם בהסכם כי: "עד לאותו זמן שהעברת בעלות זו תתאפשר, יושכר השטח לקונה במסגרת עסקה זו וללא תוספת במחיר".

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי עד היום, כמעט 17 שנה לאחר חתימת ההסכם, נרשם שטח החממות על שם המשיבים. הדבר עולה גם מעמדתו של מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל"), על פיה לא ניתן להעביר בעלות או זכויות אחרות בחלק מחלקה בלבד.

            המבקשים בקשו למכור את זכויותיהם בחלקה שבבעלותם. אולם, לטענתם, הקונה הפוטנציאלי בקש לרכוש את הזכויות בחלקה כולה, היינו גם את שטח החממות, הנמצא בהתאם להסכם בחזקתם של המשיבים.

            לכן, בקשו המבקשים לבטל את ההסכם.

טענות המבקשים

3.         לטענתם של המבקשים, יש לבטל את ההסכם ממספר טעמים:

            המבקשים טוענים כי ההסכם הוא בלתי חוקי - משום שהוא מנוגד להוראות הדין ולהוראותיו של המינהל. עוד טוענים המבקשים, כי ביצועו של ההסכם סוכל, שכן לא ניתן להעביר את שטח החממות על שמם של המשיבים.

4.         המבקשים טוענים כי ההסכם הוא הסכם המותנה בתנאי מתלה - קבלת הסכמת המינהל והסוכנות, ומשהתנאי המתלה לא התקיים תוך פרק זמן סביר - הרי בהתאם לס' 29 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 (להלן: " חוק החוזים"),  ההסכם מתבטל.

            עוד נטען כי ההסכם נכרת עקב "טעות" כהגדרתה בחוק החוזים, ואף מטעם זה הוא בר ביטול.

5.         המבקשים טוענים כי המשיבים נהגו בחוסר תום לב -  טענתם לפיה הם מעבדים את שטח החממות שנמכר להם באופן רצוף, הוכחה כבלתי מדויקת. המסקנה הנובעת מכך היא כי המשיבים עומדים על זכותם על פי ההסכם בחוסר תום לב, ורק על מנת לקבל תמורה גבוהה יותר מהמשיבים כנגד הפינוי שלהם משטח החממות.

            חוסר תום ליבם של המשיבים עולה, על פי הטענה, גם מהתנהלותם עובר להגשת התובענה, ומסירובם לנקוט בהליך של בוררות.

            ביטוי נטען נוסף לחוסר תום ליבם של המשיבים, הוא בצירופו של העמוד הרביעי להסכם, עמוד שלטענת המבקשים לא היה חלק מההסכם, שכן המשיבים סרבו לחתום עליו.

            העדר תום לב די בו כדי לשלול תרופה מהצד חסר תום הלב, או כדי להעניק את התרופה לצד שכנגד.

6.         המבקשים מוסיפים וטוענים כי ה"עסקה" מושא ההסכם אינה עסקה במקרקעין - היא לא דווחה לרשויות המס, וגם לגרסת המשיבים, השטח מושא העסקה אינו ברור.

            המבקשים טוענים כי הצדדים לא פנו לעריכת הסכם אצל עורך דין, חרף האמור בזכרון הדברים, שכן הם עצמם היו מודעים לכך כי לא ניתן לערוך הסכם כדוגמת ההסכם שביניהם.

            לכן, המבקשים טוענים כי יש להצהיר על כך כי ההסכם בטל. המשיבים זכאים להשבת הסכום ששלמו למבקשים מכוחו, אם כי מסכום זה יש לקזז, על פי הטענה, את שוויו של הציוד שנמכר להם, וכן דמי שכירות ראויים לתקופה מאז ההתקשרות בהסכם ועד לביטולו. המבקשים טוענים כי הם מוכנים, לפנים משורת הדין, להשיב למבקשים סך של 15,000$ - שהוא הסכום שהם שילמו למבקשים על פי ההסכם.

טענות המשיבים

7.         המשיבים טוענים כי ההסכם הוא הסכם תקף, המשקף את הכוונה המגובשת והסופית של הצדדים לו - למכור ולהעביר את זכות החזקה בשטח החממות - מהמבקשים למשיבים.

            זכויות החזקה הועברו למשיבים לתקופה בלתי מוגבלת, והעיסקה הושלמה, אף שהצדדים לא פנו בסופו של דבר לעורך דין. המשיבים טוענים כי המבקשים מעוניינים היום לחזור בהם מהעיסקה, שכן ערך הקרקע עלה מאוד מאז ביצוע העיסקה ועד היום.