פסק-דין בתיק הפ 897/05

רקע

ביום 28.3.05 ניתן תוקף של פסק דין להסכם שנכרת בין המבקשים לבין המשיבים במסגרת דיון בתביעת המבקשים (א 1228/05) בה תבעו להצהיר כי הם הבעלים של דירה מס' 16 ברחוב זלמן שז"ר 4 בנתניה הידועה כחלקה 8 בגוש 7949 (להלן: "הדירה") וכי על המשיבים להחריג את הדירה מהשעבוד הרובץ על המקרקעין והבניין בו מצויה הדירה (נספח ב) (להלן: "ההסכם").

בהסכם נקבע כי תביעת המבקשים תמחק בכפוף להצהרת המבקשים שלא יעלו כל טענה לזכות קניינית או לזכות מגורים בדירה. על פי ההסכם נקבע כי ש.א ידיד לוי בע"מ שבבעלות המבקשים (להלן: "החברה") תוכל למכור את  הדירה עד ליום 5.7.05 בכפוף לאישור ראש ההוצאה לפועל וכי עד ליום 5.7.05 לא יבוצעו הליכי פינוי ו/או פעולות אחרות על ידי כונס הנכסים שמונה למכור את הדירה במסגרת הליכי הוצאה לפועל המתנהלים בתיק הוצל"פ מס' 5-04-29043-01 שבלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

עוד נקבע בהסכם, כי אם עד ה - 5.7.05 לא תמכר הדירה או לא תאושר המכירה על ידי ראש ההוצאה לפועל, כונס הנכסים יפעל למכירת הדירה והמבקשים מתחייבים לפנות את הדירה מידית לאחר מועד זה ולא לעכב את הליכי מכירת הדירה.

החברה לא מכרה את הדירה עד המועד הקבוע בהסכם ובקשה למתן אורכה למכירת הדירה על ידי החברה, מיום 6.7.05 נדחתה על ידי כבוד ראש ההוצאה לפועל.

בתובענה שלפני עותרים המבקשים לבטל את ההסכם.

דיון

         א.         לטענת המבקשים, רכשו את הזכויות בדירה בתמורה מלאה ותביעתם להצהיר על זכויותיהם בדירה הוגשה לאחר שמשיב 1 (להלן: "הבנק") לא קיים את התחייבותו להחריג את הדירה מהשעבוד שרבץ על המקרקעין עליו בנוי הבניין בו מצויה הדירה והוא אף פעל למכירת הדירה לכיסוי חוב של החברה.

לטענתם, בסמוך לדיון מיום 28.3.05, ניהלו הצדדים משא ומתן לפשרה בהתאם להמלצת בית המשפט, אולם פרטי ההסכם שנרשם בפרוטוקול ובמיוחד הוויתור על זכויותיהם בדירה נרשמו ללא הסכמתם.

המשיבים כופרים בטענת המבקשים. לטענתם, בעת כריתת ההסכם יוצגו המבקשים על ידי שני עורכי דין וותיקים ומנוסים אשר העירו הערותיהם, תיקנו את נוסח ההסכם ואף הוסיפו תנאים ופרטים להסכם תוך כדי עריכתו. ממילא משקף נוסח ההסכם שבפרוטוקול את הסכמת המבקשים להסדר הקבוע בו.

בדיון, מיום 28.3.05, נכחו עו"ד ציגלר אליהו ששימש כב"כ המבקש ועו"ד יקותיאל חגי ששימש כב"כ המבקשת. פרטי ההסכם נרשמו בנוכחותם של ב"כ הצדדים ולאחר עריכת ההסכם הודיע עו"ד ציגלר כי למבקשים שמורה זכות להגיש תביעה כספית לעניין השקעותיהם בדירה וכי אין בהסכמות שנקבעו בהסכם כדי לאשר את חובה של החברה לבנק ואין בהסכם כדי להשפיע על היחסים שבין הבנק לחברה.

לאחר הודעתו של עו"ד ציגלר ביקשו הצדדים לאשר את ההסכם וליתן להוראותיו תוקף של פסק דין. 

ב.   לטענת המבקשים, קודם לאישור ההסכם על ידי בית המשפט הביע עו"ד יקותיאל התנגדות לתנאי שהוכתב על ידי ב"כ המשיבים, לפיו מוותרים המבקשים על זכויותיהם בדירה.

המשיבים כופרים בטענה זו. לטענתם, רק לאחר שאושר ההסכם והדיון בפני בית המשפט הסתיים, העלה עו"ד יקותיאל הסתייגות להתחייבות שנטלו על עצמם המבקשים לפנות את הדירה מיידית לאחר תום המועד שנקבע למכירת הדירה על ידי החברה. הסתייגות זו לא התקבלה על ידי המשיבים ואין בה כדי לפגוע בהסכמת המבקשים לתנאי ההסכם.

המבקשים הסכימו למשך התקופה שבה תוכל החברה למכור את הדירה באופן עצמאי ואף הסכימו שכספי המכירה יועברו לכיסוי החוב בתיק ההוצאה לפועל. משאין חולק שהמבקשים הסכימו לתנאים אלה, נראה שאין בסיס לטענתם כאילו לא הסכימו לוותר על זכויותיהם בדירה. שהרי ממילא עם מכירת הזכויות בדירה לצד שלישי על ידי החברה, בתוך התקופה שנקבעה למכירת הדירה על ידי החברה או מכירת הדירה על ידי כונס הנכסים לאחר תקופה זו יתאיינו זכויות המבקשים בדירה אם וככל שהיו.

אוסיף, שעדותו של עו"ד חגי יקותיאל, לפיה בעת הדיון, מיום 28.3.05 הביע התנגדותו לוויתור המבקשים על זכויותיהם בדירה (ע' 2 לפרוטוקול מיום 20.9.05), אינה מהימנה עליי ואינה מתיישבת עם העובדה שלאחר הכתבת תנאי ההסדר לפרוטוקול ניתנה  לעו"ד ציגלר ב"כ המבקשים האפשרות להעלות הסתייגויות לתנאים שנקבעו (נספח ב).

    ב.     לטענת המבקשים, כבר בסמוך לכריתת ההסכם הביעו את אי הסכמתם לתנאיו ורק בשל

העובדה שב"כ המשיבים בחר להסתלק מבית המשפט קודם לחידוש הדיון כפי שביקשו באי כוח המבקשים, לא המשיך בית המשפט בדיון לגופה של תביעתם. 

ועוד. המבקשים ביקשו לבטל את ההסכם מיד עם כריתתו אולם בשל מחלתו של עו"ד יקותיאל לא הספיקו המבקשים להגיש בקשה לביטול ההסכם בסמוך למועד כריתת ההסכם.

אילו אמנם כגירסת המבקשים בסמוך לפני כריתת ההסכם הביעו התנגדות לתנאיו, היו המבקשים פונים בדחיפות לבית המשפט בתביעה לביטול ההסכם.

טענת המבקשים, כאילו לא פעלו מיידית לביטול ההסכם בשל מחלתו של עו"ד יקותיאל, אינה ראויה לאמון. אפילו נבצר מעו"ד יקותיאל לפעול לביטול ההסכם לא הייתה כל מניעה שהמבקשים יפנו בבקשה מתאימה לבית המשפט באמצעות עו"ד אחר, ויצויין כי עו"ד יקותיאל העיד כי מיד לאחר ישיבת בית המשפט, בעודם בבניין בית המשפט, הודיע להם כי לא יוכל לייצגם בתביעה לביטול ההסכם.