פסק-דין בתיק הפ 828/06

ר ק ע

המשיבה, חברת כפר המכביה בע"מ (להלן: "החברה") מנהלת מועדון ספורט הכולל חדר כושר, בריכות שחיה, חוגים והרצאות. מתקני ופעילות המועדון פתוחים בפני חברי מועדון הרוכשים מינוי שנתי. תקופת המינוי מ-1 באפריל עד 31 במרץ.

המבקש רוכש מזה כ-20 שנה מנוי משפחתי במועדון. לאחרונה שילם לחברה -.7,955 ש"ח               ב-28.12.05 עבור מינוי משפחתי (למבקש ולאשתו) לתקופה שמ-1.4.06 עד 31.3.07.

ב-5.2.06 נשלחה למבקש הודעה כי החברה החליטה שלא לחדש עוד את חברותו במועדון, וכי זו תסתיים ב-31.3.06. העילה שפורטה בהודעה: ניצול חברותו במועדון למציאת פרנסה כמייצג חברי מועדון בתביעות נגד החברה ועידוד חברי מועדון  להגיש באמצעותו תביעות נגד המועדון.

בתשובתו מ-16.12.06 העמיד המבקש את החברה על העובדה שעוד ב-28.12.05 שילם עבור מינוי המסתיים ב-31.3.07, ובנוסף טען כנגד חוקיות החלטת החברה.

בתגובה נשלח למבקש ב-6.3.06 שיק בסך -.5,294 ש"ח כהחזר דמי המינוי של המבקש לשנה המתחילה מ-1.4.06.

המבקש לא השלים עם ההחלטה לבטל את מינויו במועדון, ולאחר הליכים שגויים בבית משפט השלום ובבית משפט לעניינים מנהליים, הגיש את התובענה שלפני בה תבע להצהיר כי החלטת החברה להפסיק את חברותו במועדון הספורט ניתנה שלא כדין, ועל כן בטלה ומבוטלת.

החברה מתנגדת לבקשה.

ד י ו ן

        העובדות

המחלוקת העובדתית בין בעלי הדין מתמקדת בשאלה האם המבקש יזם ועודד חברי מועדון לתבוע מהמועדון פיצויים על חבלות שנגרמו להם במהלך שהותם במועדון.

איני סבור שקביעת ממצא עובדתי במחלוקת זו חיונית לפסיקת הדין, ועל כן לא ארחיב בעניין זה, ואסתפק בכך שאומר שהראיות שלפני אינן מאפשרות לקבוע ממצא בדבר חלקו של המבקש ביזום או עידוד הגשת תביעות נגד המועדון.

המבקש הכחיש בתצהירו אתה נטען כלפיו בנדון, והחברה לא עמדה על חקירתו.

המועדון מבסס את טענותיו בעניין זה על מכתבים של בני הזוג עזרא ואביבה אשר (נספחים 4 ו-5 לתשובה), שבמסגרת בקשתם מהחברה למחול על ההוצאות בהם חוייבה הגב' אשר בפסק הדין שדחה את תביעתה נגד החברה, הסבירה את הגשת התביעה בלחץ של המבקש.

מכתבי בני הזוג אשר אינם ראייה לאמיתות תוכנם, ועל כן אין לפני ראיה קבילה להוכחת ניצול חברותו של המבקש במועדון לעידוד חברי המועדון לתבוע את החברה.

בנסיבות אלו המסקנה המתבקשת היא שמעשי השידול להגשת תביעות המיוחסים למבקש לא הוכחו.

ד י ו ן   מ ש פ ט י

          א.           מהבחינה המשפטית ביסס המבקש את זכותו לביטול החלטת החברה שללול את חברותו על העילות הבאות:

                        א.         ההחלטה נוגדת את חוק יסוד: חופש העיסוק, ואת חוק יסוד: כבוד