פסק-דין בתיק הפ 583/06

א.         רקע ועובדות שאינן במחלוקת

ביום 3.3.05 נחתם בין המבקשת למשיב "הסכם להעברת מניות והלוואת בעלים" (נספח א' לבקשה, להלן: "ההסכם").

בהסכם התחייבה המבקשת להעביר למשיב שני שליש ממניות משיבה 2 (להלן: "המניות"). בסעיף 8 להסכם התחייב משיב 1 (להלן: "המשיב") לשלם למבקשת סך של 200 ש"ח עבור המניות ולהעמיד למשיבה כהלוואת בעלים סך של 100,000 ש"ח ב- 12 תשלומים, סכום שישולם למבקשת כהחזר חלקי של הלוואות בעלים שהועמדו על ידי המבקשת למשיבה.

במעמד החתימה על ההסכם, חתמה המבקשת על הודעה על העברת מניות שהופקדה בידי עו"ד הורנשטיין עם כתב הוראות להעביר את ההודעה לרשם החברות לאחר שהמשיב ישלם את הסכומים הנקובים בסעיף 8 להסכם והמבקשת תשוחרר מערבותה לחובות המשיבה לבנק דיסקונט. עוד נקבע בהסכם כי המבקשת מצהירה שמועצת המנהלים שלה כבר אישרה את העברת המניות למשיב.

בסעיף 9 להסכם התחייבה המבקשת כי מוניות שיעבדו במסגרת המשיבה "יזכו למעמד של מזדמן ראשון בנמל התעופה בן גוריון", זאת החל ממועד העברת המניות למשיב.

בסעיף 13.1 הוסכם כי כל חילוקי הדיעות שינבעו מההסכם, יועברו להכרעת בורר, שבאין הסכמה על זהותו יקבע על ידי ראש לשכת עוה"ד בישראל.

לאחר חתימת ההסכם נתגלעו בין הצדדים סכסוכים, וראש לשכת עוה"ד מינה את עוה"ד טלי ירון-אלדר כבוררת. הבוררת דנה בתביעה שהוגשה על ידי המשיב כנגד המבקשת, וביום 29.10.06 הוציאה מתחת ידה פסק בוררות, שאושר ע"י ביהמ"ש ביום 25.1.07.

בפסק הבוררת חוייבה המבקשת לשלם למשיב פיצויים בגין הפרת "זכות המזדמן הראשון"
והורתה למבקשת לכבד את "זכות המזדמן הראשון", תוך קביעת הוראות מפורטות בעניין זה.

לפניי תובענת המבקשת להצהיר על בטלות ההסכם עקב הפרתו היסודית על ידי המשיב, הפרה שעניינה חילולם של שני שיקים מסדרת 12 השיקים שנמסרו למבקשת על פי סעיף 8 להסכם והודעה כי גם שיק שלישי, שטרם הוצג, לא יכובד.

תשובתם של המשיבים מתמצית בשתי טענות:

א.      פסק הבוררת יצר מעשה בי דין המשתיק את המשיבים מלהעלות טענות בכל הנוגע להפרת ההסכם, שכן טענותיהם בכל הנוגע להפרת ההסכם נדחו למעשה על ידי הבוררת.

ב.      הפורום הנכון לבירור תובענת המבקשת הינו הליכי בוררות, כך לאור סעיף הבוררות בהסכם.

המשיבים נמנעו בתשובתם מלהכחיש את הטענה בדבר חילולם של השיקים, ולא התייחסו עניינית להפרה המיוחסת להם ולתוצאותיה.

ב.         דיון

1.         מעשה בי דין

בעלי הדין חלוקים בשאלה האם הבוררת דנה בטענת המבקשת לבטלות ההסכם עקב הפרתו על ידי המשיב באי תשלום השיקים שחוללו.

עיון בפסק הבורר מעלה שאין בפסק כל התייחסות לעניין חילול השיקים והשלכתו על תוקפו של ההסכם.

כתבי הטענות המקוריים בבוררות לא הוצגו כראייה, אולם מסעיף 1 להחלטת הבוררת, נספח א' לתגובה, עולה בבירור שכאשר הוגשו כתב התביעה וכתב ההגנה המקוריים לבוררת טרם חוללו השיקים.

ביום 26.3.06 הגישה המבקשת לבוררת בקשה לאפשר לה להגיש כתב תביעה בעקבות ביטול השיקים וכן לתקן את כתב ההגנה. בהחלטתה מיום 4.4.06 התירה הבוררת למבקשת לתקן את כתב הגנתה ולכלול בו טענה נוספת בעניין "זכות מזדמן ראשון", ובסעיף 4 להחלטה קבעה: "הנתבעת תהא רשאית,אם תבחר בכך, לפעול במקביל לביטול ההסכם לאחר שתקבל את תשובת התובעים אלא שבקשה זו לא תעכב את הליכי הבוררות".