פסק-דין בתיק הפ 5025/06

כללי

1. בניסיון להקל על עומס התחבורה בירושלים, מנסות הרשויות הרלבנטיות, בשנים האחרונות, לקדם פרויקט של הסעות המונים בירושלים, בדרך של הקמת רכבת קלה ברחבי העיר ירושלים. במסגרת זו, ומתוך כוונה לקדם את הפרויקט האמור, הופקדה ואושרה תכנית מיתאר מקומית מס' 8000, אשר במסגרתה נקבעו מחדש ייעודם התכנוני של חלק נרחב מהשטחים הכלולים בתחום התכנית, מתוך כוונה להפקיעם ולהעבירם על שם עיריית ירושלים. כחלק מההליכים שננקטו על ידי המבקשת למימוש התכנית, הפקיעה המבקשת - הועדה המקומית לתכנון ולבניה בירושלים - חלק מחלקה עליה יושבים המשיבים. בקשתה למשיבים למסור את החזקה בחלקה המופקעת, נתקלה בסירובם של המשיבים. עקב כך, פנתה המבקשת לבית משפט זה בבקשה כי יורה למשיבים למסור את החזקה בחלקה המופקעת לידיה. המשיבים, מצידם, מתנגדים למסירת החזקה בחלקה המופקעת, בטענה כי פגמים חמורים נפלו בתכנית הנ"ל ובמעשה ההפקעה.

הצדדים

2. א. המבקשת, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בירושלים (להלן - "הועדה"), פועלת מכוח חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן - "חוק התכנון והבניה"). הועדה היא זו שהפקיע את השטח נשוא המחלוקת.

ב. משיבים 7-1 (להלן - "המשיבים"), הם הדיירים בשדרות הרצל 16 ו-18, המחזיקים בחלק מחלקה 56 (להלן - "השטח נשוא המחלוקת") ובחלקה 35 בגוש 30138. המשיבים חוכרים בחכירת משנה את הקרקע בה הם מחזיקים מידי משיבה מס' 8.

ג. משיבה 8 (להלן - "האגודה"), היא אגודה שיתופית, בה החברים כ-250 משפחות, וביניהם המשיבים. האגודה מחכירה למשיבים - בחכירת משנה - את הקרקע בה הם מחזיקים. מר משה ברגמן הוא מנהל האגודה.

רקע עובדתי

3. מטרת העל של תכנית המיתאר המקומית מס' 8000 (להלן - "התכנית" או  "תכנית מס' 8000"; נספחים ד-ו לתגובת המבקשת), היתה לקדם את פרויקט "הרכבת הקלה" בעיר ירושלים, וזאת, כאמור, כדי להקל על עומס התחבורה בעיר ירושלים. לשם קידום מטרה זו, ובמסגרת מטרות התכנית, נקבעו מחדש ייעודם התכנוני של חלק נרחב מהשטחים הכלולים בתחום התכנית, מתוך כוונה להפקיעם ולהעבירם על שם עיריית ירושלים (כמפורט בסעיף 7(יד) להוראות התכנית; נספח ד לתגובת המבקשת). אחד מהשינויים הללו, הנוגע לענייננו, נעשה ביחס לשטח נשוא המחלוקת. לפי תכנית מס' 8000, שטח זה, אשר היה מיועד לפי התכנית הקודמת לשמש כ"שטח ציבורי פתוח" (המצב המאושר), ישנה את ייעודו למצב של "דרך" (המצב החדש).

4. ביום 29.3.04, פירסם מר מתתיהו חותה, יושב ראש הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים (להלן - "הועדה המחוזית"), הודעה, בהתאם לסעיף 117 לחוק התכנון והבניה, בדבר אישורה של התכנית (ילקוט הפרסומים  5286, ז' בניסן התשס"ד, 29.3.04, עמ' 2475; נספח ז לתגובת המבקשת). בהתאם להוראת סעיף 119(א) לחוק הנ"ל, נכנסה התכנית לתוקף כחמשה עשר יום לאחר מכן.

5. ביום ז' שבט תשס"ה, 17.1.05, פירסם מר אורי לופוליאנסקי, ראש העיר ירושלים, ויושב ראש הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, הודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן - "פקודת הקרקעות" או "הפקודה") ולפי חוק התכנון והבניה (ילקוט פרסומים 5359, ז' בשבט התשס"ה, 17.1.05, עמ' 1095; נספח א לבקשה; להלן - "ההודעה"). בהודעה נאמר כי בתוקף סמכותה לפי סעיפים 189 ו-190 לחוק התכנון והבניה, ובהתאם לתכנית מס' 8000, הועדה מוסרת הודעה כי הקרקע המתוארת בתוספת דרושה לה לצרכי ציבור, וכי היא מתכוונת לקנות חזקה בקרקע האמורה באופן מיידי, מפני שהיא דרושה באופן דחוף לצרכי ציבור. בתוספת, נכתבו הפרטים של מספר חלקות המיועדת להפקעה בשדרות הרצל, וביניהם גוש 30138, חלק מחלקה 56. בהודעה נאמר, כי השטחים מיועדים " לדרכים חדשות ו/או להרחבת דרך, ולרצועת המסילה". כן נאמר בהודעה, כי " העתק תשריט התכנית מופקד במשרדי הועדה" וכל המעוניין לעיין בו מוזמן לסור למשרדי הועדה בעיריית ירושלים ולעיין בו.

ההליכים בפניי

6. על בסיס הודעה זו, הגישה המבקשת לבית משפט זה, ביום 22.1.06, את הבקשה דנן, שהסעד המבוקש בה הוא מתן צו למסירת חזקה בשטח נשוא המחלוקת, לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות.

7. ישיבת קדם המשפט הראשונה נקבעה ליום 11.4.06 (ראה החלטתי מיום ח' אדר תשס"ו (8.3.06), שבמסגרתה גם הוריתי למשיבים להגיש תשובתם תוך 30 יום). ביום 14.3.06, הגישו המשיבים בקשה לדחיית מועד הדיון, בטענה שהבדיקה המשפטית של הנושא על ידי המשיבים עדיין לא נסתיימה. כן טענו המשיבים כי הם עדיין לא הצליחו למצוא עו"ד אשר יוכלו לעמוד בדרישותיו הכספיות. המבקשת התנגדה למתן הארכה. עם זאת, נעניתי לבקשת המשיבים, ובהחלטה שנתתי ביום כ"ז באדר, תשס"ו (27.3.06), קבעתי את קדם המשפט ליום 1.5.06.

8. ביום 26.4.06, הגישו המשיבים בקשה נוספת לדחיית הדיון ולמתן ארכה למשיבים, וזאת בשל מה שהם כינו " מדיניות פסולה ומנוגדת לחוק של הסתרת המבקשת מהמשיבים מסמכים מהותיים והנדרשים להליך זה". המשיבים טענו, כי על אף שפנו מספר פעמים - בכתב ובעל פה - למבקשת, כדי לקבל מידע מהותי הדרוש להם על מנת להתגונן מפני הבקשה, מידע זה לא ניתן להם, וזאת על אף התערבותו של בית משפט זה (בש"א 379/06), וההסכמה שהתקבלה במהלך הדיון כי המבקשת תאפשר לאגודה לעיין במסמכים המבוקשים. תגובת המבקשת לבקשת הדחיה, היתה כפולה: ראשית, אין כל קשר בין המסמכים בהם מבקשים המשיבים לעיין לבין מסירת החזקה בשטח נשוא המחלוקת; שנית, מסירת החזקה בשטח נשוא המחלוקת צריכה להיעשות בדחיפות רבה, שכן עיכוב במסירת החזקה עלול לגרום לנזקים חמורים למבקשת ולציבור בכללותו. לאור נימוקי המבקשת, דחיתי את     בקשת המשיבים.

9.      לבסוף, ישיבת קדם המשפט הראשונה התקיימה ביום 1.5.06. במסגרת הישיבה, קבלו המשיבים בפניי על אופן ביצועו של הליך ההפקעה, על עוגמת הנפש שהליך זה גורם להם ועל כך שאין באפשרותם לשכור עו"ד שייצג אותם. מר ברגמן, בשם האגודה, חזר על טענותיו כי המבקשת מסתירה ממנו מידע חשוב הנוגע להליך ההפקעה, ועל אף שפנה לעירייה, בבקשה על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, לא קיבל את המידע שביקש.

בסיום הדיון (לאחר שניתנה לצדדים הפסקה בה שוחחו עם הממונה על חופש המידע בעיריית ירושלים), הסכימו הצדדים ביניהם כי מר ברגמן יפנה בשנית לממונה על חופש המידע בעיריית ירושלים, והלה ימסור לידו באופן ידני את כל החומר עד ליום 8.5.06 בשעה 16:00. כן הסכימו הצדדים כי המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום 15.5.06, והמבקשת תהיה רשאית להגיש תשובה לתגובה עד ליום 21.5.06.

בהחלטה שנתתי בסיום הישיבה, נתתי להסכמת הצדדים תוקף של החלטה. כן ציינתי בהחלטתי בפני המשיבים, את האפשרות לפנות ללשכת הסיוע המשפטי בירושלים, לקבלת סיוע בייצוג משפטי בהליך. אכן, המשיבים כך עשו, ולמן אז מייצג אותם עו"ד משה חן. כן נקבע בישיבה האמורה, כי הדיון הבא יתקיים ביום 22.5.06 (ראה פרוטוקול והחלטה מיום ג' באייר, תשס"ו (1.5.06)).

10. במקביל להגשת תגובתם, ביום 15.5.06 (להלן - "תגובת המשיבים"), הגישו המשיבים, ביום 17.5.06 בקשה (בש"א 1762/06), בה ביקשו מבית המשפט להוציא צו לגילוי מסמכים כנגד המבקשת. המשיבים חזרו פעם נוספת על טענותיהם בדבר הסתרת מידע מהותי מפניהם על ידי המבקשת, וביקשו מבית המשפט את הסעד האמור. המבקשת התנגדה נחרצות לבקשה.

המבקשת טענה, כי בקשת המשיבים היא קנטרנית ולא נועדה אלא "לדחות את הקץ". לטענת המבקשת, אין למסמכים שביקשו המשיבים, הנוגעים למספר היתרי בניה, כל קשר לבקשה דנן. עוד טענה המבקשת, כי הממונה על חופש המידע בעירייה, עשה כפי שהוסכם בין הצדדים והעביר למשיבים את כל החומר שדרשו.

בהחלטה שנתתי ביום כ' באייר, תשס"ו (18.5.06) דחיתי את הבקשה לגילוי מסמכים, מנימוקיה של המבקשת.