ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
201423-04
26/05/2005
|
בפני השופט:
רות רונן
|
| - נגד - |
התובע:
1. אבו נסר רמזי
2. אבו נסר אימאן
|
הנתבע:
מסיכה שושנה
עו"ד לוברמן
|
| פסק-דין |
1. המשיבה היתה הבעלים של זכויות דיירות מוגנת בדירה הנמצאת ברח' סוקרטס 9 ביפו (להלן:
"הדירה"). בין המשיבה לבין המבקשים נערך ביום 13.4.04 הסכם (להלן:
"ההסכם"), מכוחו התחייבה המשיבה לרכוש את זכויות החכירה בדירה מרשות הפיתוח, ולהעביר זכויות אלה לידי המבקשים כנגד תמורה בסך של 120,000$.
2. המשיבה הגישה תובענה כנגד המבקשים במסגרת ה. פ. 200633/04, בה עתרה כי בית המשפט יצהיר כי ההסכם בטל מעיקרו, או לחלופין כי הוא בוטל כדין מחמת פגם בכריתתו או מחמת הפרתו.
ביום 11.7.04 ניתן פסק דין בתובענה הנ"ל (להלן: "
פסק הדין"). נסיבות ההתקשרות בהסכם תוארו בפירוט בפסק הדין, ואיני רואה צורך בשלב זה לחזור עליהן במלואן. בפסק הדין נקבע כי המשיבה (שהיתה המבקשת בהליך הקודם), היתה רשאית לבטל את ההסכם מכוח ס' 14ב' לחוק החוזים (חלק כללי).
3. מבחינה אופרטיבית נקבע בסיפא לפסק הדין כי:
"ההסכם מבוטל בתנאי שהמבקשת (היא המשיבה בתביעה דנן
) תשיב למשיבים 1-2 (הם המבקשים בתביעה דנן
) עד יום 10.8.04 את הסכום ששולם על ידיהם על חשבון התמורה - סך כולל של 207,000 ש"ח, וכן תשלם להם עד יום 10.8.04 סך כולל של 10,000 ש"ח כפיצוי עבור הביטול. ישולם הסכום - יעמוד הביטול בעינו, והמבקשת תוכל לשוב ולקבל חזקה בדירה ממועד התשלום ואילך. לא ישולם הסכום- יעמוד ההסכם בעינו והמשיבים 1-2 יוכלו לשוב ולקבל חזקה בדירה מכוחו".
4. המבקשת הגישה בקשה להארכת המועד לתשלום הסכומים הנ"ל, ובהחלטה מיום 12.8.04 הוארך המועד לתשלום עד יום 17.8.04.
המבקשת לא עמדה גם במועד זה, וגם על כך אין מחלוקת.
5. בתובענה דנן, עותרים המבקשים כי בית המשפט יצהיר כי הם זכאים להרשם בפנקסי רשות הפיתוח (מינהל מקרקעי ישראל - המשיב הפורמאלי בתובענה דנן), כנגד תשלום יתרת התמורה בקיזוז הפיצוי המוסכם, ובהתאם להסכם.
כן עותרים המבקשים כי בית המשפט ימנה את באי כוחם ככונסי נכסים לצורך רישום הזכויות בדירה כאמור.
6. המשיבה מתנגדת לבקשה. כעולה מהסיכומים שהוגשו מטעמה, מספר טעמים להתנגדותה.
ראשית, המשיבה טוענת כי המבקשים לא רכשו את הדירה בתום לב. עוד נטען כי קיימת מחלוקת לגבי הסכום ששילמו המבקשים על חשבון התמורה.
המבקשת טוענת כי קיימת אפשרות כי כספה יושב לה - ע"י רשות הפיתוח או על ידי עו"ד סנדרוסי, שייצג אותה בהליך הקודם והיא הגישה נגדו תביעה.
בנוסף, המשיבה טוענת כי לא ניתן במסגרת המרצת הפתיחה דנן, לתבוע פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.
7. אני סבורה, כפי שיפורט להלן, כי יש לקבל את התובענה.
אינני מקבלת את הטענה לפיה מבקשים לא רכשו את הדירה בתום לב. טענה זו נדונה בהליך הקודם, ובפסק הדין נקבע במפורש: "חשוב להדגיש כי אינני סבורה כי הצדדים השלישיים - המשיבים (הם המבקשים דנן, ר.ר. ) נהגו שלא בתום לב בעת ההתקשרות בהסכם".
אני סבורה כי מדובר בפלוגתא פסוקה, שאין מקום לשנותה במסגרת ההליך הנוכחי.
8. באשר לסכום ששילמו המבקשים על חשבון הדירה - אף ענין זה נדון והוכרע במסגרת ההליך הקודם. בפסק הדין נקבע כי הסכום ששולם ע"י המבקשים על חשבון התמורה הוא 207,000 ש"ח, ואף מימצא זה הוא פלוגתא פסוקה שאין מקום לשנותה.
המבקשים טוענים כי האמור בהקשר זה בסיפא לפסק הדין מקורו בטעות טכנית, וכי הסכומים הנכונים ששולמו על ידי המבקשים למשיבה באמצעות מי שהיה אז בא כוחה - עו"ד סנדרוסי, עמדו על סך של 226,000 ש"ח.
אינני מקבלת בהקשר זה את טענות המבקשים. כאמור, פסק הדין התייחס לנושא זה במפורש. לא הוגשה בקשה לתיקון טעות סופר. לכן, לא ניתן במסגרת פסק הדין הנוכחי לקבוע מימצא השונה מהמימצא נשוא פסק הדין.