פסק-דין בתיק הפ 201333/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו "כל הזכויות ברכושו ובמיטלטלין אשר בדירת המגורים בה מתגוררת המבקשת ברח' מבצע נחשון 4 ראשל"צ המפורטת בנספח א' לבקשה זו, נרכשה על ידי המבקשת והיא בבעלותה המלאה והבלעדית בלבד וכי אשר אין על כן המשיב 1 להוציא הרכוש האמור מחזקתה ו/או למכרו. "

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהירה כדלקמן:

1. היא אשת החייב בתיק ההוצל"פ המשיב מס' 2.
2. החל משנת 1998 בה השתחרר המשיב 2 מתקופת מאסר הוא אינו עובד ואינו משתכר כאשר הוא נאסר עוד בשנת 1996.
3. המשיב 2 אינו מפרנס אותה ואת יתר בני המשפחה וחי בניתוק מכל המשפחה ואף ממעיט להגיע לבית פרט לביקורים קצרים בלבד.
4. לפני שנתיים בנה של המבקשת היה מעורב בתאונת דרכים קשה והיא סועדת אותו לבד יום ולילה.
5. עקב המצב המבקשת מתגוררת בנפרד מבעלה למעט מקרים בודדים שבהם הוא מבקר בבית.
6. למרות תחנוני המבקשת מעקלים אשר הגיעו לביתה הוציאו ולקחו מיטלטלין רבים, מיטלטלין בשווי 85,000 ש"ח כאשר הוצגו להם קבלות מהן עולה כי היא רכשה את המיטלטלין לבד.
7. המבקשת מתארת כיצד ירשה זכויות בנכסים שונים אשר נמכרו ובעקבות זאת רכשה במהלך השנים 1998 ו-1999 את כל המיטלטלין אשר פורטו בנספח א' לתובענה כאשר המשיב 2 לא תרם דבר לקראת רכישות המיטלטלין הנ"ל.

המבקשת צירפה בתמיכה לבקשתה רשימת מיטלטלין, מכתב רופא באשר למצבו של בנה של המבקשת, העתק של פסק דין הצהרתי כנגד עיריית ראשון לציון, העתק מהמרצת הפתיחה נשוא פסה"ד הנ"ל, העתק של החלטה מראש ההוצאה לפועל, הסכמי מכירת נכסים שונים, תעודת משלוח מיום 6/5/99 עבור כיריים ופריט נוסף מנירוסטה (כנראה תנור), תעודת אחריות של תנור משנת 1999, תעודת משלוח על שם בנה של המבקשת בגין שולחן זכוכית מיום 26/9/99, מכתב מהום אלקטריק לפיו סופקו טלוויזיה, וידיאו, טלוויזיה נוספת, מערכת סטריאו, מקרר, כיריים, שואב קולט ומיקרוגל. כמו כן צורפה חשבונית על שם בנה חיים חמו ובכתב יד צוין "חיה" ליד שם בנה, ובה פירוט של רהיטים שונים. קיימת גם הזמנה של כלי אמבטיה שונים, שולחן סלון, וקבלה עבור הזמנה ע"ס 5,700 ש"ח.  

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי הסטטוס שבינה ובין בעלה הינו סטטוס של "פירוד בערך" שכן יש לה ילד אשר עבר תאונה והוא זקוק לאבא שלו כאשר הפירוד מתבטא בכך שהיא מכלכלת את עצמה לבד. עוד עלה מהחקירה כי לא ננקטו הליכים כל שהם ואין בידי המבקשת מסמכים אשר מעידים על קרע בין בני הזוג.

בניגוד למפורט בתצהירה של המבקשת, המבקשת העידה במהלך החקירה כי בעלה מגיע לדירה 3,4 או 5 פעמים בשבוע כאשר בעלה "עושה מה שהוא רוצה". המבקשת הוסיפה והעידה במהלך החקירה כי היא איננה עובדת, וכאשר הבית רשום על שם בנה בעת שהיא זו אשר קבלה את הכספים מירושה וכך היא החליטה. בשלב מאוחר יותר המבקשת העידה כי הבית רשום גם על שמה. המבקשת אשרה במהלך החקירה כי במהלך כל התקופה שבה רכשה מיטלטלין אכן בעלה נכח בדירה יחד עמה.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על המפורט בבקשת המבקשת ובתצהירה וכן הוסיף וטען כי טענות המבקשת לא נסתרו וכלל לא נדונו כיום כאשר החקירה התמקדה בנושא כלי הרכב ועל כן יש לקבל את הבקשה וליתן פסק דין הצהרתי לטובת המבקשת.

ב"כ המשיבה 1 טען בסיכומיו כי מהבקשה והחקירה עלה כי החייב, בעלה של המבקשת עדיין מתגורר עמה בדירתה ועושה שימוש במיטלטלין וגם בכלי הרכב אשר נחזים להיות של המבקשת בלבד כטענתה. עוד נטען כי המבקשת, יחד עם בעלה עושים "יד אחת" על מנת להבריח נכסים בכל דרך אפשרית והכל על מנת לסכל הליכי גביה ומפנה לרישומה של הדירה על שם בנם.

ב"כ המשיבה טען כי החקירה אודות כלי הרכב היתה רלוונטית מאחר ועדותה של המבקשת מצביעה על מהלכם של בני הזוג להבריח נכסים. עוד נטען כי אין בקבלות שהוצגו כדי להוכיח על בעלות במיטלטלין כאשר מדובר לגירסת המבקשת במיטלטלין בשווי 100,000 ש"ח ועל כן קיימת חזקה כי החייב הינו בעליו של מיטלטלין בשווי 50,000 ש"ח.

ב"כ המבקשת השיב לדברי ב"כ המשיבה וטען כי אין רלוונטיות לעובדה כי המשיב 2 התגורר לפני שנים בבית ו/או עדיין מתגורר לסירוגין בבית לעובדה כי המיטלטלין בבעלות המבקשת. בהתייחס לקבלות נטען כי הקבלות קדמו לפתיחת תיק ההוצאה לפועל כאשר אין לקבל את הטענה לפיה המיטלטלין נרכשו על שם זה או אחר. לבסוף נטען כי המבקשת לא הכחישה כי המשיב 2 עושה שימוש במיטלטלין אולם אין בכך כדי לשלול היות המבקשת הבעלים הבלעדיים במיטלטלין הנ"ל.

ב"כ המשיבה 1 סיים את הדיון תוך הפניה להלכת השיתוף של בני זוג בחובות ובנכסים בעניין המיטלטלין והדגיש והוסיף, כי רישום קבלות על שם קטין מצביע בעליל על כוונה להבריח נכסים.

דיון

המבקשת מבססת את בקשתה על עדותה לפיה היא רכשה בכספה את המיטלטלין נשוא הבקשה וכן על סמך קבלות, תעודות משלוח ומסמכים נוספים אשר צורפו בתמיכה לתובענה.

אין חולק כי המבקשת לא נקטה בהליך כלשהו כנגד בעלה, אשר עדיין מתגורר יחד עמה 3,4 או 5 פעמים בשבוע לגירסתה כאשר היא מגדירה את הסטטוס של הקשר שלה עם המשיב 2 כ"פירוד בערך".