פסק-דין בתיק הפ 201242/04

פסק דין זה ניתן בהמשך להודעת ב"כ המשיבים 2 ו- 3 אשר הוגשה לתיק בית המשפט לאחר דיון במעמד הצדדים בתובענה לפיה בהעדר הגעה להסדר בין הצדדים יש ליתן פסק דין בתובענה.

המבקש הגיש בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין אשר מצויים במשרדו של המבקש ברח' ז'בוטינסקי 50 ברמת גן הינם בבעלות המבקש, וכי המשיבים אינם רשאים לנקוט בהליכים כלשהם כנגד המיטלטלין הנ"ל לגביית חובותיה למשיבים של המשיבה 1.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהיר, בין השאר, כי ננקטו הליכים במשרדו כנגד המשיבה 1, כאשר המשיבה 1 עזבה את המשרד במהלך חודש 8/04 וזאת בהמשך להסכם שנחתם בינו ובין המשיבה 1 ביום 1/8/04.

עוד הוצהר כי המבקש הינו המחזיק והבעלים הבלעדי במיטלטלין אשר מצויים במשרדו, שכן רכש את מלוא זכויות הביטוח של המשיבה 1 לרבות המוניטין והרכוש שלה תמורת 350,000 ש"ח, וזאת באמצעות תשלום חובות המשיבה 1 לפי הנחיות המשיבה 1.

המבקש צירף העתק של ההסכם הנ"ל כנספח לתצהירו הנ"ל. לנספח תיאור כללי של "רשימת ציוד המצויה במשרד".

בדיון הראשון אשר התקיים במסגרת התובענה, התייצב ב"כ המשיבה 6 ובדיון הנוסף הנדחה התייצב, ב"כ המשיבים 2 ו- 3 בלבד. המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו במהלך אותו דיון. מהחקירה עלה כי אביו היה הבעלים של המשיבה 1 כאשר הוא היה שכיר שם. עוד עלה כי שימש כדירקטור במשיבה 1.

המבקש נשאל בנוסף האם יש לו הערכת שמאי בנוגע לנכסי החברה והוא השיב בשלילה. יחד עם זאת המבקש הוסיף כי מדובר ב-4 פריטים ישנים, מדפסת אחת, שני מחשבים ומגרסה, כאשר שווים כחדש אולי בין 7,000 ש"ח לבין 8,000 ש"ח.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו כאשר הוא חוזר בסיכומיו, בין השאר, על טענות המבקש כפי שפורטו בבקשתו ובתצהירו הנ"ל.

ב"כ המשיבה 2 ו- 3 טען בסיכומיו, בין השאר, כי המבקש היה זה אשר חתם על הסכם המכירה מטעם המשיבה ולמעשה העביר את נכסי החברה מיד אחת שלו לשנייה. עוד נטען כי טרם מכירת נכסי החברה היה זה המבקש אשר ניהל מו"מ מול רשויות המס בשם המשיבה 1. ב"כ המשיבים 2 ו- 3 אף הפנה לפסקי דין שונים באשר לעסקאות מלאכותיות.

דיון

המבקש ציין בתצהירו כי רכש את זכויות החברה - המשיבה 1, אולם לא פירט בתצהירו כיצד עשה כן בפועל. תמוה גם לרכוש נכסי חברה באמצעות הוראות שקיבל כדי לשלם חובות קודמים של המשיבה 1. המבקש לא הוכיח בפועל כיצד זכויות המשיבה נרכשו בפועל כאשר מדובר בעסק משפחתי וכאשר קיבל את לקוחות המשיבה 1, המשיך לעסוק באותו תחום באותו נכס מושכר וכאשר אין בפני בית המשפט רשימה מפורטת של כלל המיטלטלין אשר נרכשו לכאורה על ידי המבקש. התיאור בנספח להסכם הרכישה אינו ממלא אחר דרישות הפסיקה, שכן מדובר ב"מחשבים" וב"מגרסה" ללא פירוט מפורט מספיק אודות דגם המוצר ושנת הרכישה. אכן נראה כי שווים של אותם פריטים מאוד נמוך, אך יחד עם זאת, בפני בית משפט זה בקשה לפסק דין הצהרתי, לסעד מן הצדק, והמבקש לא טרח לבסס את התשלומים אשר שולמו ולו לכאורה וגם לא טרח לציין בתצהירו מעורבותו במשיבה 1 כפי שבאה לידי ביטוי בחקירה הנגדית.

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי המבקש לא הרים את נטל ההוכחה הדרוש על מנת להוכיח את תביעתו כנדרש, ועל כן הנני דוחה את התביעה ומורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיקי ההוצל"פ השונים.

ב"כ המשיבה הגיש כתב תשובה לתובענה ובו נטען, בין השאר כי המבקש מבריח את נכסי המשיבה 1 באמצעותו ובהעדר הרמת נטל השכנוע יד לדחות את התביעה אשר הוגשה כנגדו.

ב"כ המשיבים 2 ו-3 הגיש כתב תשובה לתובענה וכפי שצוין לעיל ב"כ המשיבה 6 התייצב לדיון קודם שנדחה.

על כן, הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבה 5 בגין שכ"ט עו"ד סך של 500 ש"ח, מחייב את המבקש לשלם למשיבה 6 בגין שכ"ט עו"ד 500 ש"ח נוספים, וכן מחייב את המבקש לשלם לכל אחד מהמשיבים 2 ו- 3 סך של 1,000 ש"ח.

הגזברות מתבקשת להעביר למשיבים 5, 6, 2 ו- 3 את הסכומים הנ"ל בהתאמה מתוך הכספים אשר הופקדו לצורך עיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ביום 13/8/05 בהעדר הצדדים.

_____________

מיכאל תמיר, שופט