פסק-דין בתיק הפ 201139/05

פס"ד זה ניתן בהמשך לדיון ההוכחות אשר התנהל היום במעמד המבקשת, ב"כ המשיבה 6 ובעלה של המשיבה 9. בעלה של המשיבה 9 ביקש להשתחרר מהדיון והשאיר את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש.

המבקשת הגישה בקשה למתן פס"ד הצהרתי לפיו הינה הבעלים הבלעדיים בכל המיטלטלין אשר פורטו ברשימה אשר צורפה לתובענה, כאשר מדובר בסלון דמוי עור 4 חלקים, שולחן סלון, מזנון עתיק שקיבלה מהשכן, טלוויזיה 21 אינץ', שתי טלוויזיות 29 אינץ', מערכת קולנוע ביתית 5 רמקולים עם מגבר ו- DVD ומדיח כלים.

המבקשת צירפה לתובענה חשבונית מס - קבלה מס' 111 - בקשר למערכת הקולנוע Reciver ורמקולים וטלוויזיה 21 אינץ' מיום 26/04/05 וכן קבלה מס' 110 מיום 02/06/05 אודות טלוויזיה 29 אינץ' אחת או שתיים, יחד עם DVD. כל חשבונית היא על סך 2,300 ש"ח. בנוסף לכך, צורפה הצעת מחיר להזמנת העבודה, כאשר על פי ההזמנה צויין כי שולם עבור המזנון, הספה, הכורסאות והשולחן סכום של 2,000 ש"ח במזומן.

המבקשת הגישה תצהיר ובו הצהירה כי עקב הליכי הוצל"פ אשר ננקטו כנגד אביה, רוקנו את דירתם של הוריה. עוד הוצהר כי אביה אינו מתגורר בביתם מזה זמן רב.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה. המבקשת העידה במהלך החקירה כי אביה "בעייתי" ואינו מתגורר בבית. המבקשת נשאלה האם בידיה תלושי משכורת והיא השיבה כי יש לה, אולם לא הביאה אותם לדיון. עוד עלה מהחקירה כי למבקשת היה עסק עצמאי למשך שנתיים. הוגשה בקשה אשר הוגשה ישירות ללשכת ההוצל"פ אודות המיטלטלין וסומנה מש/1. המבקשת אישרה בנוסף את התאריכים אשר צויינו בקבלות מס' 110 ו- 111.

ב"כ המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה של המבקשת וציינה כי ממש/1 עולה כי אמה של המבקשת מודה בכך שמחצית מהרכוש בבית הוא של המבקשת.

ב"כ המשיב 6 סיכם את טענותיו וטען כי אין בבקשה פירוט המתחייב בבקשות מסוג זה. לעניין זה הוא טען כי מדובר בטענות כלליות ביותר. עוד נטען כי לא הוצגה שום אסמכתא לגבי מקור המימון של הרכישות, כאשר אף לא הוצג ולו תדפיס בנק אחד כדי לבסס את התובענה. בנוסף לכך נטען כי יש לשלול את הצעת המחיר / הזמנת העבודה אשר איננה בגדר קבלה או חשבונית וודאי שלא מהווה אסמכתא לתשלום 2,000 ש"ח במזומן. לעניין זה נטען בנוסף כי גם לו בוצע תשלום במזומן, אין לשלול כי מדובר בתשלום אשר ניתן על ידי הורי המבקשת. כמו כן נטען כי לא ברור מדוע המבקשת זקוקה ל- 3 מכשירי טלוויזיה.

ב"כ המשיב 6 הצביע בסיכומיו על כך שקיימת רציפות בין החשבוניות 110 ו- 111 הנ"ל כאשר מדובר בהפרש של חודש ושבוע ביניהן, ועל כן תמוה כיצד עסק נותן חשבוניות אשר מעידות, ולו לכאורה, כי למשך חודש ושבוע לא היו עסקאות כלשהן באמצע. לבסוף נטען כי מדובר במצג שווא, כאשר אין סבירות כי הבת רכשה את הפריטים בעבור עצמה.

המבקשת טענה בסוף הדיון כי בעת שרכשה את המיטלטלין לא קיבלה חשבונית או קבלה ולכן ניגשה אל המוכר לצורך קבלת חשבוניות וקבלות לאחר שבאו לעקל בגין חובות אביה, כאשר המבקשת הוסיפה לעניין זה כי לא ביקשה קבלות או חשבוניות ביום הרכישה מאחר שלא סברה כי יעקלו את רכושה אגב עיקולים בגין חובות אביה.

ב"כ המשיב 6 הוסיף וטען לעניין הקבלות והחשבוניות כי לו המבקשת פנתה בשלב יותר מאוחר - החשבוניות היו צריכות לשאת את אותו תאריך, מה שאינו נכון במקרה דנן.

דיון:

אין לראות טופס הצעת מחיר / הזמנת עבודה כאסמכתא לביצוע רכישה בפועל, הגם שצויין בו/ה כי שולמו 2,000 ש"ח במזומן. מהדיון עלה כי המבקשת ביקשה מחברה מסוימת "לשחזר" קבלות וחשבוניות בדיעבד, וזאת בהמשך להליכי עיקול אשר ננקטו בביתה ובבית אמה אגב חובות של אביה. מדובר בחשבוניות וקבלות פיקטיביות אשר אינן משקפות את העסקה בהכרח. המבקשת לא צירפה תדפיס חשבון בנק אשר ניתן היה לראות בו הכנסות והוצאות, לרבות הכנסות לצורך רכישת המוצרים הנ"ל. בנוסף לאמור לעיל, לא ברור מדוע המבקשת נזקקת לרכוש 3 מכשירי טלוויזיה כאשר ניתן היה לקבל בצורה הגיונית רכישת מכשיר טלוויזיה יחיד.

בקבלה מס' 110 לא ברור אם מצוין מכשיר טלוויזיה אחד או מצוינים שני מכשירי טלוויזיה. נראה כי צוינה הספרה 1, אשר שונתה לאחר מכן לספרה 2.

כל נושא הקבלות והחשבוניות אינו מוסיף למבקשת כבוד, כאשר בימ"ש זה התרשם כי מדובר בקבלות וחשבוניות פיקטיביות, וזאת בהיעדר אסמכתאות נוספות. המבקשת לא טרחה לציין בתצהירה מתי בדיוק אביה עזב את הדירה ועל כן - אין לשלול כי מדובר במיטלטלין אשר משותפים לחייב ולאשתו, אם המבקשת.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש לצורך הוכחת התובענה והנני דוחה את התובענה תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב 6 בסך של 1,750 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ"ה בכסלו, תשס"ו (26 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים הנ"ל.

                                                                                                _______________

מיכאל  תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: