פסק-דין בתיק הפ 200803/04

1.         המבקשים עתרו כי בית המשפט יצהיר כי הסכם מס' 13533 מיום 13.4.04 (להלן: "ההסכם") שנערך ביניהם לבין המשיבה - הוא בטל.

ההסכם בו התקשרו המבקשים והמשיבה הוא הסכם לרכישת זכויות במועדון נופש בספרד.

בתמורה, התחייבו המבקשים לשלם למשיבה סך של 28,495 ש"ח, וכן להעביר 3 יחידות שבבעלותם לידי המשיבה.

2.         המבקשים טוענים כי נציגי המשיבה הפעילו עליהם לחץ שיווקי אגרסיבי, וכי ההסכם נחתם בסופו של דבר בשעה 12 בלילה בערך.

המבקשים טענו כי הבהירו למשיבה במהלך המו"מ ביניהם, כי אין באפשרותם לעמוד בתשלום הכספי בתשלום אחד, ולכן הם ביקשו כי יתאפשר להם לשלם אותו ב-60 תשלומים.

המבקשים טוענים כי הם הוטעו לחשוב שיוכלו לפרוס את התשלום הכספי לתשלומים, וכי לא היו מודעים לכך שבין שלל המסמכים עליהם חתמו היה גם המסמך "טופס הבהרה לתנאי תשלום".

3.         ביום 10.5.04 הסכימה המשיבה לבקשת המבקשים להחזיר להם את אחת מיחידות הנופש שהם היו צריכים להעביר בתמורה ליחידה שרכשו בהסכם.

ביום 15.5.04, ביקשו המבקשים לבטל את ההסכם.

ביום 2.6.04, גילו המבקשים לטענתם לראשונה, כי חוייבו בסך של 10,000 ש"ח בגין ההסכם, למרות שביקשו שהחיוב יהיה  ב-60 תשלומים.

4.         המבקשים טוענים כי דין ההסכם להתבטל, הן משום שהוא נחתם תחת לחץ, הן משום שבפנייתם למשיבה בה ביקשו לבטל את ההסכם, הם קיבלו את הרושם שבקשתם תטופל, הן משום שהם הוטעו ע"י המשיבה לחשוב שהתשלום יבוצע ב-60 תשלומים שווים, הן משום שדרישת הכתב לביטול העיסקה היא תנאי מקפח בחוזה אחיד.

5.         מנגד, טוענת המשיבה כי אין מקום לבטל את ההסכם.

לטענתה, הוסכם כי התמורה תשולם ב-3 תשלומים ע"ס 10,000 ש"ח כל אחד, שכן זו היתה המסגרת המאושרת של האשראי של המבקשים. לטענת המשיבה, הוסכם במסמך נ/2 כי אם ברצון המבקשים להפוך את שוברי החיוב למספר רב של תשלומי קרדיט,  מוטל עליהם לפנות לחברת האשראי. המבקשים אכן פנו לחברת האשראי, וביקשו לחלק את התמורה ל-60 תשלומים, אולם חברת האשראי לא אישרה את בקשתם.

המבקשים לא ניצלו את זכותם לבטל את ההסכם בביטול חד צדדי תוך 14 יום ממועד החתימה על ההסכם.

דיון

6.         אני סבורה כי דין הבקשה להדחות, וזאת - מכל הטעמים שיפורטו להלן.

באשר לטענה לפיה המבקשים חתמו על ההסכם בתנאי לחץ - הרי אינני סבורה כי יש לקבלה. הבקשה מתייחסת ללחץ שיווקי אגרסיבי. אין טענה בבקשה או בתצהיר כי על המבקשים הופעל לחץ היוצר פגם ברצון מכוח חוק החוזים (חלק כללי). לחץ שיווקי אגרסיבי אינו יוצר, כשלעצמו, פגם ברצון ע"פ חוק החוזים.

טענת ב"כ המבקשים לפיה בעת החתימה על ההסכם היו המבקשים במצב נפשי ופיזי ירוד - לא הוכחה.

יתרה מזאת, המבקשת העידה בחקירתה הנגדית כי מנהלת הכספים של המשיבה, שעמה נוהל המו"מ, עדי, היא " נהדרת", וכי לפני חתימת ההסכם עדי קראה להם בקול רם את ההסכם כולו.

עוד יש לציין כי אין מחלוקת כי המבקשים רכשו, לפני הרכישה נשוא ההסכם, שלוש יחידות נופש אחרות נוספות, ב-3 אתרים שונים. מכאן, שנושא רכישת יחידות נופש היה מוכר וידוע להם, ואף בכך יש כדי להשליך על מצבם ה"פיזי והנפשי" בעת החתימה.

7.         לחץ שיווקי אגרסיבי, הוא לחץ שהמחוקק אפשר לבטל את החוזה בגינו, בחוק הגנת הצרכן (ס' 14א). להסכם צורף "טופס גילוי", בו צויין בס' 8 בו, בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן, כי הרוכש יהיה רשאי לבטל את ההסכם תוך 14 יום מיום חתימתו, בהודעה בכתב למשיבה. הוראת חוק הגנת הצרכן, קובעת את האיזון הנכון בעיני המחוקק, בין הצורך לאפשר לרוכשים לסגת, מכל טעם שהוא, מעיסקה לרכישת יחידת נופש, לבין הצורך של המוכרים בוודאות לגבי החוזים. האיזון הוא בקביעת פרק הזמן במסגרתו ניתן לעשות שימוש בזכות הביטול - פרק זמן של 14 יום.