פסק-דין בתיק הפ 200685/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 17/10/04 במעמד המבקשים ובא כוחם, באי כח המשיבים 3,11,25,48,40 וכן במעמד המשיבים 31,32,4,5 בעצמם, וזאת במסגרת בקשת המבקשים ליתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין אשר מצויים בדירת מגוריהם ברח' הנדיב 5/7 בפרדס חנה הינם בבעלותם הבלעדית.

בגוף הבקשה התייחסות לכך שהמחשב האישי בבעלות המבקש מס' 2 ואילו המקרר, מטחנת הבשר, מכונת הכביסה, והתנור המשולב בבעלות המבקשת מס' 1.

המבקשת מס' 1 הגישה תצהיר בתמיכה לבקשתה ובו הצהירה כי היא מתגוררת יחד עם המבקש מס' 2 בבית הוריה - המשיבים 4 ו- 3 ברח' הנדיב 5/7 בפרדס חנה, וכי שני המבקשים עובדים לפרנסתם במקומות עבודה שונים.

לתובענה צורפה רשימת נושים ארוכה של הורי המבקשים יחד עם תלוש משכורת אחד של המבקשת, כאשר לא ברור בגין איזה חודש הוא, ותלוש נוסף ע"ס 624 ש"ח נכון ליום 1/3/03.

כמו כן צורף תלוש משכורת, שככל הנראה שייך למשיב -המבקש מס' 2, ובו התייחסות לכך כי השתכר בסך של 6,702 ש"ח.

המבקשים צירפו חשבוניות אודות רכישת המקרר, המטחנה, התנור, מכונת הכביסה וכן פתק ממנו עולה כי המבקש 2 רכש את המחשב תמורת 2,880 ש"ח.

המבקשת 1 נחקרה במסגרת חקירה נגדית במהלך הדיון והעידה כי נכון ליום החקירה הינה בת 20 וכן טענה כי בעת שחתמה על ההצהרה התגוררה ברח' נדיב 15 בפרדס חנה, כאשר היום היא מתגוררת ברח' פינת הדקלים בפרדס חנה. המבקשת הוסיפה והעידה כי עדיין לא נקבע מועד לחתונה, ועל כן השאירה את כל המיטלטלין ברשימה בבית הוריה.

בהתייחס לאופן ביצוע התשלום בנוגע למיטלטלין העידה המבקשת כי היא לא כל כך זוכרת כיצד היא שילמה עבור כל פריט ופריט, כאשר מדובר בשיקים דחויים ובמזומן.

המבקש 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית והעיד כי התחיל לעבוד בתור סוכן מכירות שטח בחב' הוט, ורכש את המחשב דרך לקוח, ולא בחנות מסודרת, וזאת כנגד תשלום במזומן.

ב"כ המבקשים סיכם את טענותיו וטען כי עלה מן החקירות כי בינתיים המשיב מס' 4 לא מתגורר במקום בו נמצאים המיטלטלין, וכן נטען כי המבקשים הוכיחו שמדובר בשני אנשים אשר עבדו ועובדים וכי גירסת המבקשים לא נסתרה, ועל כן יש ליתן למבקשים פסק דין הצהרתי כמבוקש.

ב"כ המשיב 3 טען בסיכומיו כי דין הבקשה להדחות על הסף, מאחר והמיטלטלין כלל לא נמצאים בכתובת לשם מכוון הסעד הצהרתי, וכאשר ב"כ המבקשים לא טרח לעדכן שהמשיבים עברו כתובת.

בהתייחס למיטלטלין אשר פורטו בתצהירה של המבקשת 1 נטען כי לא ברור מדוע המבקשת 1 רוכשת מיטלטלין אשר ערכם יורד בצורה חדה עם השנים המיועדים לחתונתה, וכל זאת כאשר היא איננה מתגוררת עוד באותה דירה שבה מצויים המיטלטלין הנ"ל, בדירת הוריה.

בנוסף לאמור לעיל, נטען כי מן הראוי היה להודיע לצדדים כי המשיב 4 לא מתגורר בדירה כיום.

ב"כ המשיב 11 חזר על דברי ב"כ המשיב 3, ולענין המחשב טען כי המבקש לא הציג חשבונית ואף לא דאג להמציא ראיות נוספות מחברו אשר ממנו רכש את המחשב על מנת לבסס את התובענה.

ב"כ המשיב 25 סיכמה את טענותיה וטענה כי המבקשת 1 לא ידעה לפרט באיזה אמצעי תשלום שילמה עבור המיטלטלין, כאשר בתחילה ציינה שהיא שילמה באמצעות שיקים, ואח"כ אמרה שהיא אינה זוכרת אם היא שילמה בשיקים.

בנוסף לכך נטען כי המבקשת לא טרחה לציין כי היא עתידה לעבור דירה, כאשר מדובר במידע חשוב וחיוני וכאשר מעבר דירה אינו דבר אשר נעשה בהפתעה.

ב"כ המשיבה 48 טענה כי לא ברור לה מדוע בחרה המבקשת לשכור דירה מרוהטת כולל מוצרי חשמל, כאשר ברשותה מוצרי חשמל יקרי ערך אשר נמצאים בבית הוריה, וב"כ המשיב 40 הצטרפה לדברי חבריה והוסיפה כי היא רואה בחומרה את העובדה שהמבקשים הודיעו רק עתה לענין העברת הדירה.

ב"כ המבקשים סיכם את טענותיו וטען כי לו רצו המשיבים לדעת מדוע המיטלטלין נשארו בבית ההורים, יכלו לשאול זאת במסגרת החקירה הנגדית על תצהיריהם.

לענין יציאת המבקשת מדירת הורי המבקשת נטען כי עדות זו רק מחזקת את מהימנותה של העדה ולא מחלישה את עדותה.