פסק-דין בתיק הפ 200553/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין אשר פורטו בנספח א' והמצויים בדירת מגוריה הם בבעלותה הבלעדית של המבקשת.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשתה ובו תיארה כיצד היא סובלת מדיכאון קשה וזקוקה להשגחה 24 שעות ביממה על מנת למנוע ניסיונות אובדניים, כאשר היא ניסתה בעבר לשים קץ לחייה וכל זאת כאשר אמה איננה בחיים ואביה אשר הינו חייב בתיק הוצאה לפועל עבר זמנית לטפל בה בביתה.

המבקשת הוסיפה וטענה בתצהירה כי היא בת 28 ומתגוררת בדירה ברח' ז'בוטינסקי 1 בגבעתיים וכי אביה אינו מתגורר שם בדרך קבע כאשר יש לו מגורים אצל משפחת מדיוני במושב טל שחר.

בהתייחס למיטלטלין נשוא הבקשה נטען כי הם נרכשו כולם על ידה, כאשר אביה אינו מחזיק בדירה, לא משלם חשבונות ולא משלם דמי שכירות שכן אביה ללא הכנסות כלשהן.

המבקשת מציינת בתצהירה כי פנתה לכב' ראש ההוצאה והודיעה כי אביה אינו מתגורר בדירתה דרך קבע, אולם כב' ראש ההוצאה לפועל החליט כי בעקבות  תגובת הזוכה ומשהוכח להנחת דעתו כי החייב מתגורר בכתובת שבה בוצעו הליכים נדרשה המבקשת להמציא צו לעיכוב הלכים על ידי בית המשפט.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי יש לה אישורים אשר מעידים על אשפוזים ובעיות נפשיות, וכי אביה נמצא עמה 24 שעות ביממה אחרת יאשפזו אותה. המבקשת הוסיפה והעידה כי אביה מתגורר אצלה מאז ניסיונות ההתאבדות מאוגוסט.

המבקשת נשאלה במהלך החקירה בנוסף האם אביה התגורר אצלה לפני כשנתיים והיא השיבה כי הוא היה אצלה "רק כמה ימים" כאשר בפברואר 2002 אביה התגורר בדירה שכורה בתל-אביב. לעומת זאת ובהמשך להצגת מסמך רפואי במהלך הדיון ממנה עולה כי אביו של המבקשת מתגורר אצלה, היא העידה כי הוא אכן מתגורר אצלה על מנת להשגיח עליה. עוד עלה מהחקירה כי אביה עונה על מרבית שיחות הטלפון בבית, וכי נכון ליום החקירה הוא מתגורר יחד עמה. המבקשת הוסיפה והעידה במהלך החקירה כי היא מרוויחה 600 ש"ח לחודש, וכן מקבלת 1200 ש"ח נוספים מהמוסד לביטוח הלאומי. המבקשת הוסיפה לענין זה כי לפני כשנתיים קבלה פיצויים מעבודה בהיי טק בסך של 70,000 ש"ח מכאן יכולה לשאת בכל ההוצאות בבית בהיקף של 4,400 ש"ח לחודש, כאשר היא מקבלת בנוסף השתתפות מהמוסד לביטוח לאומי בשכ"ד.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו בכתב תחילה ובסיכומיו חזר על הטענות העובדתיות הנ"ל, וכן הדגיש כי לאור מצבה הבריאותי הקשה נאלץ אביה להשגיח עליה, כאשר היא העידה כי היא משלמת את השכירות לבדה בגין הדירה. בנוסף לכך נטען כי המבקשת כלל לא נחקרה בקשר למיטלטלין אשר מצויים בדירתה וכן ב"כ המשיב לא מצאה לנכון לחקור את אביה של המבקשת במהלך הדיון כאשר הוא התייצב לדיון. לסיכום נטען על ידי ב"כ המבקשת כי לאור מצבה של המבקשת קיים חשש ממשי  כי פעולות הזוכה כנגד רכושה יחריפו את מצבה הנפשי ויביאו אותה לניסיונות התאבדות נוספים.

ב"כ המשיב הגישה את סיכומיה בכתב ותחילה התייחסה לתגובת המבקשת במסגרת הליכי הוצאה לפועל לפיה הודיעה לראש ההוצל"פ כי "הנ"ל משה אלקלעי לא גר בדירתי ואין לי שום קשר עמו, הדירה שכורה על ידי ואני מתגוררת בה לבדי".

לענין זה נטען כי המבקשת לא ציינה בבקשתה הנ"ל כי החייב הנ"ל אביה, כאשר הוחלט על ידי ראש ההוצאה לפועל כי החייב, אביה אכן מתגורר בביתה יחד עימה. ב"כ המשיב תיאר כיצד המבקשת הגישה בקשה נוספת לכב' ראש ההוצאה לפועל בהסתמך על מצבה הרפואי הקשה וכב' ראש ההוצאה לפועל דחה בקשה זו בנוסף.  לענין זה נטען בנוסף כי המבקשת הגישה מסמכים אשר סתרו את טענותיה הנ"ל, שכן מהמסמך הרפואי מיום 12/02/02 היא שוחררה לביתו של אביה ולהשגחתו ולפי המסמך מיום 8/8/03 המבקשת הינה רווקה אשר מתגוררת יחד עם אביה.

לענין הכנסות המבקשת נטען כי טענתה לפיה 70,000 ש"ח מכסים את הוצאותיה למשך שנתיים וחצי לפי 4,400 ש"ח לחודש אינו נכון כאשר הסכום הנ"ל אינו מספיק מאחר אותו סכום אמור לכסות רכישות שונות בנוסף.

לבסוף נטען בסיכומי ב"כ המשיב כי נטל הראיה מוטל על המבקשת להוכיח את התובענה כאשר עלה מהדיון כי אביה מתגורר יחד עמה באותה דירה וכאשר היא באה לבית המשפט בידיים לא נקיות אולם טען מבלי לגרוע מהאמור לעיל כי יסכים לאפשר למבקשת לפדות את המיטלטלין כנג תשלום בסך של 4,000 ש"ח.

דיון

עיון ברשימת המיטלטלין אשר צורפה כנספח א' לתובענה מראה כי אין מספר דגמים ליד כל הפריטים, אין התייחסות לשנת הרכישה ליד כל הפריטים הנ"ל ואף אין שם חברה לידי כל פריט ופריט ברשימה.

המבקשת לא הוכיחה כי החייב, אביה מתגורר במקום אחר פרט לדירתה, כאשר בחקירה אף אישרה כי הוא מתגורר יחד עימה "כעת".

היות והחייב מתגורר יחד עם המבקשת באותה דירה, די בהעדר פירוט מספיק של כלל המיטלטלין נשוא התובענה כאשר המבקשת איננה מצרפת קבלות או אסמכתאות אודות רכישת כלל המיטלטלין בעצמה כדי לדחות את התובענה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

בהתייחס למיטלטלין נשוא התובענה הוגש מסמך אודות אחריות למייבש כביסה כאשר תעודת האחריות על שם המבקשת, קבלה עבור מכשיר DVD על שם המבקשת, תעודת משלוח של מכונת כביסה על שם המבקשת ותו לא. פרט לכך לא הוגשו מסמכים אשר מעידים ולו לכאורה כי המבקשת רכשה את יתר פרטי המיטלטלין אשר מצויים בדירתה. בנוסף לכך לא הוצגו מסמכים אשר מעידים על מקור המימון לצורך רכישת המיטלטלין וגם לא צורפה הוכחה לכך שהמבקשת אכן קבלה כספים ממקום עבודתה הקודם מהם היא מתקיימת עד היום ובעזרתם מוציאה הוצאות חודשיות בהיקף של 4,400 ש"ח לחודש.

אכן הוכח על ידי המבקשת כי מצבה הנפשי קשה, וכי אכן קיים צורך בהשגחה כל שהיא אולם אין לייחס למצבה הרפואי הוכחה לכך שהיא אכן רכשה את כל המיטלטלין בדירתה בפועל בעת שהיא מתגוררת באותה דירה יחד עם חייב בתיק הוצאה לפועל וכאשר לא הוכיחה באמצעות מסמכים כי היא אכן רכשה את כל המיטלטלין בפועל. יצוין בנוסף כי אין לקבוע בהכרח כי המבקשת רכשה אותם פריטים אשר הצליחה להמציא תיעוד לגביהם שכן המבקשת לא הוכיחה באמצעות תדפיסי חשבון בנק כי היא אכן רכשה אותם מיטלטלין מכספה, תוך התייחסות ספציפית למקור המימון.

ניתן היה במקרה דנן להורות על דחיית התובענה או מחיקתה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.