פסק-דין בתיק הפ 200482/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים - ב"כ המבקשת, ב"כ המשיב 4 וב"כ המשיבה 6 - ביום 04/09/05, וזאת במסגרת בקשת המבקשת ליתן פס"ד הצהרתי לפיו המיטלטלין אשר מצויים בדירתה המשותפת יחד עם המשיב 1 הינם בבעלותם המשותפת.

המבקשת מבקשת לפדות את המיטלטלין בהתאם לחוו"ד של שמאי, כאשר השמאי העריך את שוויים של המיטלטלין בסך של 4,450 ש"ח. המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובתום החקירה נטען על ידי ב"כ המשיב 4 כי מדובר פה בחוסר תום לב של המבקשת ואגב החקירה נתגלה כי למבקשת מכשירי חשמל נוספים אשאר לא פורטו ברשימת המיטלטלין.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו וטען כי הסעד המבוקש מתייחס למיטלטלין שהוזכרו בבקשה בלבד וטען כי הוגשה חוו"ד שמאי מטעם המבקשת אולם לא התנגד להצעת חבריו למנות שמאי מטעם ביהמ"ש. ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי מדובר במיטלטלין מאוד ישנים.

ב"כ המשיבה 6 סיכם את טענותיו וטען כי המבקשת באה לביהמ"ש בחוסר תום לב מאחר שלא גילתה מוצרי חשמל בעלי שווי גבוה אשר מצויים בביתה. עוד נטען כי הבקשה אשר הוגשה הינה לקונית וכי פועל יוצא מהגשת בקשה הינו עיכוב הליכי הוצל"פ באופן אוטומטי בהתייחס לכלל המיטלטלין המצויים בדירת המבקשת, הגם שלא פורטו בתובענה.

עוד נטען לעניין זה כי לא ברור לב"כ המשיבה 6 מדוע לגבי חלק מהמיטלטלין מבקשים סעד הצהרתי ובאשר למיטלטלין אחרים סעד הצהרתי שכזה לא מבוקש.

בנוסף לכך נטען כי הסכומים אשר פורטו בחוו"ד מטעם המבקשת - סכומים מגוחכים המה. בסופו של דבר הודיע ב"כ המשיבה 6 בקשר לאותו עניין כי הוא משאיר את הנושא לשיקול דעת ביהמ"ש אולם סבור הוא כי יש לדחות את הבקשה.

ב"כ המשיבה 4 סיכם את טענותיו וטען כי היות שמדובר בחובות אשר נצברו במהלך החיים המשותפים של בני הזוג, על המבקשת לשאת בחובות בעלה.

ב"כ המבקשת השיב לסיכומי הצדדים ואמר כי לא ניתן להחיל חובות על המבקשת ללא הגשת עתירה. עוד נטען כי ב"כ המבקשת מאפשר למשיבים לבוא לביתה של המבקשת, לראות את הרכוש; ולהעריך את שוויו. לבסוף נטען כי לא מבוקשת כל הגנה על מיטלטלין אשר לא עוקלו ואשר לא בבעלות המבקשת.

דיון:

בפני ביהמ"ש בקשה ליתן פס"ד הצהרתי בהתייחס למיטלטלין בודדים אשר פורטו ברשימה אשר צורפה לתובענה. על פני הדברים נראה כי מדובר במיטלטלין דלים אשר ערכם לא רב והמבקשת הגישה חוו"ד לתיק ביהמ"ש על מנת לתמוך בשוויים של המיטלטלין. על פי חוו"ד, שוויים של המיטלטלין 4,450 ש"ח בלבד ועל כן - מחצית הסכום מגיעה לסך של 2,225 ש"ח. המבקשת נתבקשה להפקיד סך של 3,000 ש"ח לצורך עיכוב הליכי הוצל"פ. הסכום אכן הופקד ומצוי בקופת ביהמ"ש. ב"כ המשיבה 6 טען טענות שונות במהלך הדיון, אולם בסופו השאיר את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש. ב"כ המשיבה 4 התנגד לחוו"ד אשר צורפה לתובענה מטעם המבקשת וטען לעניין זה בתגובתו כי המבקשת כשלה מלהוכיח את שוויים של הנכסים וכי חוו"ד אינה אמינה. ב"כ המשיבה 4 לא התייחס בסיכומיו בצורה ספציפית להערכות שווי לא נכונות בחוו"ד.

לאור כל האמור לעיל ולמען ייעול הדיון והקטנת הוצאות שכ"ט עו"ד, ביהמ"ש מאפשר פדיון מחצית סכום המיטלטלין תמורת 3,000 ש"ח, כאשר הסכום הנ"ל יתחלק בין המשיבות 4 ו- 6, אשר טרחו להתייצב לדיון אשר נקבע לאותו יום. לאור זאת, הגזברות מתבקשת להעביר סך של 1,500 ש"ח לכל אחד מב"כ המשיבים הנ"ל מתוך הסכום שהופקד (סכום של 3,000 ש"ח). במעמד זה, הנני נותן פס"ד הצהרתי לפיו המבקשת הינה הבעלים הבלעדיים בכל המיטלטלין אשר פורטו ברשימת המיטלטלין בלבד. במידה שב"כ המשיבה 4 חולק על הסכום הנ"ל, רשאי הוא להגיש בקשה לביהמ"ש למינוי מומחה, כאשר ב"כ המשיבה 4 יתבקש להשתתף במימון שכרו של המומחה, ולו בחלקו, ולאחר מכן תינתן למשיבה 4 אפשרות לטעון בנוגע לשוויים של מיטלטלין לאחר הכנת חוו"ד כזו. בהיעדר הודעה מטעם ב"כ המשיבה 4, יישאר פס"ד זה על כנו. המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פס"ד לצדדים.

ניתן היום כ"ו בכסלו, תשס"ו (27 בדצמבר 2005) בהיעדר הצדדים.

                                                                                                            ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: