פסק-דין בתיק הפ 200336/06

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 27/6/06 במעמד המבקשת, בא כוחה וב"כ המשיב 1 במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו הינה הבעלים הבלעדיים בכל המיטלטלין אשר פורטו בתובענה.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהירה, בין השאר, כדלקמן:

1. המבקשת והמשיב 2 נישאו בלטביה בשנת 1976 אולם התגרשו שם בשנת 1991.
2. בשנת 1991 המבקשת עלתה ארצה לבדה והגרוש שלה, המשיב 2, עלה לארץ בשנת 1992.
3. למבקשת ולמשיב 2 בנות משותפות ונכדים.
4. המשיב 2 אינו מתגורר עמה אלא "למיטב ידיעתה" בשכירות בדירה בבת ים ברח'
   ברנר 1ב'.
5. כל המיטלטלין נרכשו בכספי המבקשת ובתה זלטה קמינסקי.

המבקשת צירפה רשימת מיטלטלין כנספח לתובענה.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה. תחילה נשאלה המבקשת שאלות בנוגע לאופן הכנת התצהיר ולאחר מכן נשאלה שאלות לגופו של עניין. במהלך החקירה הנגדית, עלה, בין השאר, כי נמסר למשיב 2 צו מאסר בהיותו בדירתה, כי נרכשו 2 דירות בעבר במשותף על ידי המבקש והמשיב 2 אף לאחר שהתגרשו בפועל, וכי חלק גדול מהמיטלטלין נרכשו על ידי בתה של המבקשת ומדובר במיטלטלין אשר שייכים לבתה. בנוסף לכך עלה כי המשיב 2 אף שילם עבור תשלומי המשכנתא עבור דירה אשר נרכשה במשותף. בנוסף לכך המבקשת העידה כי המשיב 2 מתגורר בדירה אשר שייכת לבתה פאינה פיירברג והיא הוסיפה והעידה כי היא איננה יודעת אם בתה ערכה הסכם שכירות מול אביה המשיב 2. עוד עלה מהחקירה החוזרת כי היה ניסיון לחזור להתגורר ביחד לפני כשנתיים - שנתיים וחצי.

ב"כ המבקשת חזר על טענות המבקשת בבקשתה בסיכומיו וטען, בין השאר, כי היו רכישות משותפות בין המבקשת והמשיב 2, אולם מדובר בבני זוג לשעבר שלהם ילדים ונכדים במשותף. ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי קיימות חשבוניות על שם בתה של המבקשת ועל שם המבקשת כאשר הסלון התקבל כמתנה לחתונה של בתה.

ב"כ המשיב 1 טען כי מדובר בהברחת נכסים, כאשר המשיב 2 מתגורר יחד עם המבקשת ואף נכח בביתה בעת שנמסר למשיב 2 צו מאסר. ב"כ המשיב 1 חזר בסיכומיו על הרכישות המשותפות הנ"ל, וכן טען כי בנסיבות העניין היה על המבקשת לחשוף את הנתונים הרבים אשר לא צוינו בבקשת המבקשת, כאשר היא פונה לבית המשפט בבקשה למתן פסק דין הצהרתי שהינה בקשה מן הצדק והיושר.

דיון

ב"כ המשיב 1 לא הצליח להוכיח באמצעות ראיות כי המשיב 2 אכן מתגורר בפועל בדירת המבקש. יחד עם זאת, המבקשת לא ציינה בתובענה עצמה את כתובתו של המשיב 2, אלא ציינה בתצהירה כי למיטב ידיעתה המשיב 2 גר בשכירות בדירה ברח' ברנר 1 בבת ים. המבקשת נשאלה במהלך החקירה האם בתה משכירה לאביה את דירתה, והיא השיבה בניגוד להצהרתה בתצהיר כי היא איננה יודעת על כך.

המבקשת העלימה מבית המשפט פרטים אודות רכישת נכסים במשותף כאשר היה עליה לעשות כן בעת שמדובר בבקשה לסעד הצהרתי, סעד מן הצדק והיושר.

המבקשת לא צירפה את בתה כמשיבה נוספת או כמבקשת נוספת, וזאת כאשר היא מבקשת פסק דין הצהרתי לפיו היא הינה הבעלים הבלעדיים במיטלטלין בדירה, כאשר היא העידה כי בתה הבעלים של חלק מהמיטלטלין נשוא התובענה.

רשימת המיטלטלין אשר צורפה לתובענה איננה מפורטת כנדרש, כאשר היה על המבקשת לציין שנת הרכישה של כל פריט ופריט,  מספר הדגם ושם הפירמה. צורפו קבלות וחשבוניות אולם אין קבלות וחשבוניות בגין כלל הפרטים ברשימה. בנוסף אין אפשרות לדעת כי הקבלות מתייחסות לכלל המיטלטלים ברשימה בהעדר רשימה מפורטת כנדרש.

מהחקירה עלה כי אף היה ניסיון שבו ניסו המבקשת והמשיב 2 להתגורר ביחד, ואין אנו יודעים למשך כמה זמן נערך ניסיון זה והאם דובר בניסיון יחיד, וכל זאת כאשר אין לשלול רכישת פריטים במשותף במשך אותה תקופה. אנו יודעים כי למשיב 2 בעלות חלקית בדירת המבקשת, ועל כן די גם בבעלות החלקית כדי להקים חזקה לפיה המבקש אכן בעל מיטלטלין בדירה הנ"ל.

המשיב 2 משלם או שילם עבור תשלומים שונים בגין המשכנתא של הדירה, ואין לשלול בהעדר ראיות נוספות כי הוא לא השתתף ברכישת חלק מהמיטלטלין בדירה. שם אשר מופיע בחשבונית או קבלה אינו מבסס בעליל מקור המימון בפועל בגין אותו פריט אשר נרכש.