פסק-דין בתיק הפ 200267/07

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון אשר התקיים במעמד ב"כ המבקש ומתמחה מטעם המשיבה, במסגרת המרצת פתיחה שהגיש המבקש נגד המשיבה בבקשה ליתן צו מניעה האוסר על המשיבה לשנות את מעמדו של רכב מסוג מיצובישי פאג'רו קינג, מ.ר. 3760035 (להלן: " הרכב") ולהגדירו כ"רכב באובדן כללי", בניגוד למופיע ברישומי משרד הרישוי.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לתובענה, בו הצהיר כי רכש את הרכב במשותף עם אחיו, מרדכי בן-ניסן, בהתאם לזיכרון דברים מיום 19/12/06, תמורתו שולמה, והוא נרשם על שם המבקש במשרד הרישוי. עוד נטען הרכב נקנה לאחר תאונת דרכים כשהוא בר שיקום לפי קביעת שמאי מוסמך, אולם יחידת אתגר פשטה על המוסך ותפסה את הרכב, ושמאי מטעם המשטרה קבע שהרכב באובדן כללי. לטענת המבקש, קביעתו זו של השמאי מטעם המשטרה שגויה, איננה משקפת את המציאות וגורמת לו פגיעה קשה ומתמשכת.  

יצוין כי במסגרת המרצת הפתיחה שהוגשה הציג ב"כ המבקש את טענותיו של מרשו ביתר פירוט, והעלה טענות עובדתיות רבות אשר לא הוזכרו בתצהיר המבקש. כך למשל, נטען כי המחירים בהם נקב השמאי של המשטרה מנופחים ואינם עולים בקנה אחד עם ההנחיות בחוזר של משרד התחבורה אשר צורף לתובענה. כמו-כן נטען כי המחיר ההתחלתי של הרכב בו נקב השמאי נמוך מהמחיר הקבוע ב"מחירון יצחק לוי". עוד טען ב"כ המבקש כי בניגוד לקביעת השמאי מטעם המשטרה, לא קיימת כל פגיעה בחלק האחורי של הרכב, כפי שעולה גם מקביעת השמאי מטעם חברת הביטוח.

לפני הדיון הגיש המבקש בקשה נוספת לצו עשה, המורה למשרד הרישוי להשיב את הרכב למעמד שהיה בו לפני ה- 16/4/07, והמשיבה הגישה תגובתה לבקשה זו. בתגובה הפנתה ב"כ המשיבה את תשומת ליבו של בית המשפט לכך שברישיון הרכב אשר צורף להמרצת הפתיחה עדיין רשום "בית עדה שחר" כבעלים של הרכב, וכך אף עולה מרישומי משרד הרישוי. הוכחשה טענתו של המבקש כי רישום הרכב כ"רכב באובדן גמור" בוצע במחטף, ונטען כי הרישום נעשה בתום לב ומסגרת התנהלות שגרתית. לטענת ב"כ המשיבה, באם היו למבקש טענות כלשהן היה עליו להפנותן בכתב ליחידת "אתגר" של משטרת ישראל אשר תפסה את הרכב. עוד נטען כי חוות דעת השמאי נערכה לראשונה ב- 30/11/06 ומתייחסת לתאונה שאירעה ב- 27/10/06, ואילו חוות הדעת השנייה שניתנה על-ידי "הראל שירותי שמאות" בחצר משטרת ישראל בעטרות נערכה ב- 24/1/07, כאשר בפער הזמן שבין שתי חוות הדעת ייתכן ונעשו שינויים ברכב במוסך בלתי מורשה בו נתפס. 

יצוין כי הבקשה לצו עשה נדחתה מן הטעם שיהיה בקבלתה משום מתן הסעד העיקרי המבוקש הלכה למעשה, כאשר העניין טעון בירור מעמיק וממצה.

במהלך הדיון בחרה ב"כ המשיבה שלא לחקור את המבקש על תצהירו, והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה. ב"כ המשיבה טענה בין היתר כי היא אינה מתיימרת להבין את חוות דעת השמאי המומחה מהפן הטכני, אולם המקום להעלות טענות נגד חוות הדעת אינו בבית המשפט כי אם בוועדות הערר. בסופו של הדיון ביקש ב"כ המבקש לראשונה לחקור את המומחה מטעם משטרת ישראל, ובית המשפט קבע כי לאחר עיון נוסף בתיק תינתן החלטה בנוגע לזימון המומחה או מתן פסק דין בהתאמה. 

בנוסף לאמור לעיל, וכפי שצוין בתגובת המשיבה לבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני, מרישיון הרכב אשר הוצג לתיק וכן על פי רישומי משרד הרישוי, הרכב נשוא התובענה רשום על שם "בית עדה שחר" מיום 18/12/06, כאשר רישיון הרכב מיום 12/3/07 שצורף לתובענה, עדיין נושא את השם "בית עדה שחר" ולא את שמו של המבקש.

בנסיבות אלו היה על המבקש לצרף את "בית עדה שחר" כמשיב נוסף לתובענה, שכן המבקש אינו מופיע כבעל רשום ברישיון של הרכב בפועל.

בית המשפט מקבל את טענת ב"כ המשיבה, לפיה היה על המבקש למצות את ההליכים בהתאם לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים - שמאי רכב, סעיף 9, סעיפים קטנים ד'-ו', שם נקבעה הפרוצדורה לפיה מי שמתנגד לשמאות מטעם המשיבה, עליו להגיש בקשה להופיע בפני וועדת ערר. בהעדר מיצוי הליכים בפני וועדת ערר, לא היה כל מקום לפנות לבית משפט זה ולבקש סעד עוקף.

לאור כל האמור לעיל, כאשר די באי צירוף "בית עדה שחר" כצד לתובענה, ובהעדר מיצוי הפרוצדורה המקובלת לתקוף שמאות אשר קובעת כי רכב הינו רכב בסטאטוס של אובדן גמור, הנני דוחה את התובענה ומחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 1,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל, וזאת בגין  הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

המזכירות תתבקש להעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג בחשון, תשס"ח (25 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                _________________

  מיכאל  תמיר, שופט

קלדן: ערן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: