פסק-דין בתיק הפ 200240/04

1.         המבקשים הם נהגים מובילי טנקים, המועסקים כאזרחים עובדי צה"ל . המבקשים היו מבוטחים בפוליסת ביטוח בחברת הסנה, שפרשנותה הנכונה היא נשוא התביעה דנן.

לאחר שחברת הסנה התפרקה, קיבלה המשיבה דנן על עצמה את האחריות על פוליסות הביטוח של הסנה, ובין היתר על הפוליסות אשר הופקו עבור המבקשים.

2.         המבקשים בוטחו בחברת הסנה בשנת 1988, יחד עם נהגים מובילי טנקים אחרים שהועסקו כאזרחים עובדי צה"ל.

פוליסות הביטוח נשוא התובענה נועדו לבטח את חלק השכר של המבקשים בגין שעות נוספות, למקרה בו יאבדו את יכולתם לעבוד שעות נוספות בעתיד (זאת, משום ששכר הבסיס של המבקשים בוטח על ידי צה"ל).

3.         המבקשים נפצעו במסגרת עבודתם (בשנים 1988-1989), וכתוצאה מכך נפגעה יכולתם לעבוד שעות נוספות. חברת הסנה הכירה בפציעתם כאירוע ביטוחי, ובמשך כ-13 שנים היא שילמה להם את דמי הביטוח מכוח הפוליסה.

בחודש פברואר 1990, בוטלו כל פוליסות הביטוח למעט הפוליסות של המבקשים, שכבר קיבלו באותה עת פיצוי מחברת הסנה בגין פציעתם. 

4.         בשנת 2001, הודיעה המשיבה למבקשים כי עליה לנכות מס מהפיצוי החודשי המשולם להם. לאחר שהמבקשים לא העבירו למשיבה אישורים בדבר פטור מתשלום מס במקור, החלה המשיבה לנכות מס הכנסה מתגמולי הביטוח אותם היא משלמת למבקשים.

5.         המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה האם מכוח הפוליסה, הם זכאים לקבל את הסכום המצויין בה "נטו", היינו - אם תחול חבות מס, היא תחול על המשיבה, המבטחת (זוהי גירסת המבקשים), או שהפוליסה קובעת את סכום השיפוי "ברוטו", כאשר המבקשים לוקחים על עצמם את הסיכון שהסכום יחוייב במס.

6.         כאמור, לטענת המבקשים יש לפרש את הפוליסה כך שהסיכון במס יחול על המשיבה. לטענתם, הדבר עולה מהמונח "משכורת הפרשית" שבפוליסת הביטוח. על כל פנים, אם קיים ספק פרשני, יש לפרש את הפוליסה כנגד המנסח, חברת הביטוח.

עוד טוענים המבקשים, כי הפוליסה היא חריגה ומיוחדת, בין היתר שכן היא כוללת כיסוי מצב מלחמה אקטיבי ופסיבי.

7.         המבקשים טוענים כי גם אם תבחן הפוליסה על פי תכליתה, התוצאה תהיה זהה. המבקשים הרוויחו שכר בסיסי נמוך, וסכום נוסף כשעות נוספות. מטרת הפוליסה היתה לבטח את ההפרש זה, למקרה של אובדן כושר עבודה של המבקשים. לכן, המבקשים טוענים כי הם לא היו מסכימים לקחת על עצמם את הסיכון של שינוי בהוראות המס.

המבקשים מסתמכים גם על מסמך שנערך במועד בו בוטלו פוליסות הביטוח של יתר הנהגים מובילי הטנקים, בשנת 1990, ועל התנהגות המשיבה לאורך השנים.

כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי אין מקום לקבל את טענות המבקשים.

8.         לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, יש לפרש את פוליסות הביטוח. המבקשים צרפו להמרצת הפתיחה העתק של פוליסות הביטוח (נספח א' להמרצת הפתיחה), ושל מכתב הבהרות לפוליסת הביטוח, שהוציא מר אורי בן שלום מטעם הסנה, ליו"ר ועד העובדים של מובילי הטנקים (נספח ב' להמרצת הפתיחה).

אלה שני המסמכים הבסיסיים אותם יש לפרש, על מנת לקבוע מה כללה התחייבות הסנה כלפי המבקשים.

ס' ב1 לפוליסה הוא הסעיף שכותרתו "הרחבה לגבי שעות נוספות". בסעיף נאמר כי:

" והיה ואיבד הנהג את כושר עבודתו, מסיבה בריאותית חלקית ו/או מלאה...

והתשלום על שעות נוספות יהיה נמוך מהסכום הרשום בדף פרטי הביטוח,

יקבל הנ"ל השלמה עד לגובה הסכום הרשום בדף פרטי הביטוח צמוד למדד