פסק-דין בתיק הפ 200164/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו "המבקשת הינה בעלת הזכויות הבלעדיות בכלל המיטלטלין המצויים בעיסקה שבמענה ברח' מרמורק 6 בתל-אביב ובפרט במיטלטלין המפורטים בדו"ח על ביצוע רישום בעיקול מתאריך 25/1/05 בתיק הוצל"פ חיפה

02-06048-02-2 (להלן - "תיק ההוצל"פ")".

מר שלמה שי, מנהל המבקשת הגיש תצהיר בתמיכה לתובענה ובו טען כדלקמן:

1. המבקשת הינה הבעלים הבלעדיים במיטלטלין ברח' מרמורק 6 בתל-אביב.
2. בין המבקשת ובין החייבת אין כלום פרט לשימוש שעושה המבקשת בשם המסחרי "נטורפיל".
3. בעבר הופעלה רשת מכוני "נטורפיל" ברחבי המדינה על ידי זכיינים כאשר המבקשת היתה הזכיין של החייבת בתל-אביב כאשר היא פעלה כאישיות משפטית נפרדת.
4. בתאריך 26/3/01 נרכשו הזכויות מאת החייבת עבור המותג "נאטורפיל" בכל תחומי מדינת ישראל על ידו ועל ידי מר דוד נוריאל בהסכם אשר צורף לתובענה וסומן א'.
5. המבקשת שכרה נכס מבעלי המקרקעין בכתובתה מיום 1/1/98 וההסכם צורף כנספח לתובענה ולאור זאת ניתן ללמוד כי המבקשת פעלה מאותה כתובת למשך שנים רבות.

המשיב הגיש כתב תשובה להמרצת הפתיחה ובו נטען כי הצהרות מנהל המבקשת אינן אמת שכן מר שי שלמה הינו מנהל החייבת ולא רק מנהל המבקשת. בנוסף לכך נטען כי כתובתה של החייבת היתה והינה רח' מרמורק 6 בתל-אביב. עוד נטען כי המבקשת לא טרחה לצרף מסמך כלשהו אשר מוכיח תשלום כספים בפועל לצורך רכישת השם "נאטורפיל" לרבות חשבונית או קבלה. בהתייחס להסכם הרכישה נטען כי המבקשת לא רכשה דבר מהחייבת מאחר שעולה מההסכם כי הזכויות היו של הגב' לאופר ולא של החייבת. המשיב כלל בכתב התשובה טענות נוספות אשר יש לגירסתו להוביל לכך שמדובר בזהות בין החברות השונות.   

מר שלמה שי נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי ה"אסמכתאות" הכי חזקות להוכחת הבעלות במיטלטלין הינן "סטאטוס המבקשת" וכי אם בית המשפט יאשר הוא ימציא חשבוניות רכישה אשר נרכשו על ידם. עוד עלה מהחקירה כי רק "המותג" נרכש מהחייבת.

המשיב נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו שהוגש בתמיכה לכתב התשובה ובמהלכה העיד כי חיפשו היכן ההנהלה הראשית של החייבת והגיעו לכתובת בתל-אביב ובנוסף הוסיף כי אינו יכול לשלול כי מר שי שלמה בעל מניות בחייבת.

ב"כ המבקשת ביקש לסכם בעל פה וב"כ המשיב ביקש להגיש את סיכומיו בכתב ועל כן סיכם ב"כ המבקשת את טענותיו בעל פיה כאשר הוחלט כי ב"כ המשיב יגיש סיכומיו בכתב וב"כ המבקשת יהא רשאי להגיש סיכומי תשובה בכתב בהתאם.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו, בין השאר, כי ב"כ המשיב לא טרח להציג ולו אסמכתא יחידה אשר מוכיחה כי כתובתה של החייבת אכן כתובתה של המבקשת.

ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו ובהם טען, בין השאר, כי המבקשת לא צירפה רשימת מיטלטלין כדי לבסס כי היא אכן הבעלים של כל המיטלטלין בכתובתה, לא צירפה קבלה או חשבונית כדי לבסס כי היא אכן רכשה את המיטלטלין שבכתובתה. עוד עלה כי שם החייבת מופיע בשלטים בכתובת המבקשת הנ"ל כאשר מנהלה של המבקשת העיד כי "לא השתנה כלום" וכאשר שם המבקשת לא מופיע בכניסה לעסק ולו ברמז. ב"כ המשיב הפנה בסיכומיו לתדפיס רשם החברות ממנו עולה כי כתובת המבקשת הינה ברח' "דרך ההלכה 155 רמת גן ישראל". על רקע טענות אלו נטען בנוסף כי די בכך שאפילו בשנת 2005 קיימת תמונה ממנה עולה כי מספר הטלפון של החייבת אותו מספר אשר מופיע בבנין ברח' מרמורק 6 בתל-אביב.

ב"כ המבקשת הגיש סיכומי תשובה לסיכומי תשובה לסיכומי המשיב ובהם טען כי המשיב עדיין לא הצליח להוכיח ולו לכאורה כי המבקשת והחייבת חד הם ופועלים מאותה כתובת. בנוסף נטען כי אין מקום לצרף רשימת מיטלטלין מאחר ולא הוכח ולו לכאורה כי החייבת ניהלה עסקים בכתובתה של המבקשת. לענין כתובתה של המבקש נטען בסיכומי התשובה כי אכן כתובתה של המבקשת מקום אחר אולם המבקשת מנהלת ברח' מרמורק 6 בת"א את עסקיה מאחר והיא עושה כן דרך נאטורפיל יפו אשר מאז ומעולם מענה ברח' מרמורק 6 בת"א.

דיון

בהעדר הצגת רשימת מיטלטלין אשר מצויים במקום עסקה של המבקשת ובהעדר אסמכתאות על מנת לבסס רכישת אותם מיטלטלין בפועל, נטען על ידי המבקשת כי אין היא מחוייבת לעשות כן מאחר והחייבת איננה ולא ניהלה את עסקיה בכתובת ברח' מרמורק 6 בתל אביב.

גירסת המבקשת לפיה אכן מענה הרשום של המבקשת בכתובת אחרת ולמעשה המבקשת נוכחת בכתובת ברח' מרמורק 6 בת"א דרך חברה אחרת אשר התמזגה עם המבקשת חברת נאטורפיל יפו לא פורטה בתצהיר הנ"ל כנדרש.

גירסת המשיב לפיה צילם תמונה במהלך שנת 2005 אשר מראה כי החייבת עדיין מציינת את שמה מחוץ לבנין שברח' מרמורק 6 בתל-אביב לא נסתרה. אותו הדבר לגבי שם החייבת אשר עדיין רשומה מחוץ לדלת הבנין כעולה מנספח ג' 4 וללא ציון שם המבקשת או שם חברת נאטורפיל יפו. המשיב צירף לכתב התשובה בנוסף נייר מכתבים של החייבת בכתובת מרמורק 6 בת"א מיום 17/3/03 כנספח ד' ושם מספר הטלפון אשר נמצא מחוץ לבנין של "המבקשת" ברח' מרמורק 6 בתל-אביב.