פסק-דין בתיק הפ 200127/07

            נשוא התובענה

1.         בתובענה זו מתבקש ביטולו של צו לסילוק יד ולפינוי מקרקעי ציבור לפי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים), התשמ"א-1981, שהוצא על ידי המשיבה, לפינויו של המבקש מדירה שבבעלותה בבנין המצוי ביפו (להלן - חוק סילוק פולשים, הצו, הדירה, הבנין, בהתאמה).

            הדירה היא אחת משלוש דירות הנמצאות בבנין בן שתי קומות והיא מצויה בקומת הקרקע. באותה קומה נמצאת דירת הורי המבקש, המתגוררים בה בשכירות. המבקש עצמו מתגורר בדירה שבבעלותו המצויה בקומה העליונה.

            השתלשלות הדברים

2.         הסכסוך בין הצדדים בקשר לדירה מתפרש על פני כארבע שנים וכבר נדון בערכאות אחדות.

            להלן, תמצית השתלשלות הדברים הנוגעת לעניננו (כל הנספחים לקמן הם נספחים לתובענה):

א.         בשנת 2003 הוציאה עיריית תל אביב צו להריסת הבנין לפי חוק העזר תל אביב (הריסת מבנים מסוכנים), התשל"ב-1972 (להלן - צו ההריסה).

            המשיבה טוענת, כי קדמו לכך נסיונות רבים שעשתה לשיפוצו של המבנה, שלא צלחו כיוון שהמבקש ומשפחתו הפריעו לביצוע השיפוץ.

המבקש מכחיש טענה זו.

            מכל מקום, המשיבה באמצעות עמידר (להלן - עמידר) הגיעה להסכם עם המבקש ומשפחתו לפינוים מבתיהם לצורך ביצוע השיפוץ למשך ששה חודשים, כאשר עמידר נושאת בתשלום דמי השכירות.

ב.         המבקש טוען כי השיפוץ נעשה בזלזול וברשלנות ובאופן המהווה סיכון בטיחותי. בעקבות כך, שכרו את שירותיו של קונסטרוקטור, המהנדס צבי וינלס, אשר נתן חוות דעת התומכת בטענת המבקש וממליצה על ביצוע התיקונים הדרושים (נספחים א', ב').

            עמידר נותרה בדעתה, כי אי הצלחת השיפוץ נובע מהפרעותיהם של המבקש ומשפחתו, סירבה להמשיך ולממן את דמי השכירות שלהם בתום התקופה שהוסכמה, ובחודש יוני 2004 הציבה שלטים סביב לבנין המכריזים על הריסתו.

ג.          המבקש ומשפחתו פנו לבית משפט זה, בתביעה לחייב את המשיבה להוסיף ולשלם להם דמי שכירות עד תום השיפוצים.

            בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת דודקביץ, המשיכה עמידר לטעון כי השיפוצים אינם מסתיימים עקב הפרעותיהם של המבקש ומשפחתו.

            בהמלצת בית המשפט הושגה הסכמה, לפיה עמידר תמשיך לממן למבקש ולמשפחתו דמי שכירות לשישה חודשים נוספים, כאשר בתוך תקופה זו ינסו הצדדים לקדם את שיפוץ הבנין (נספחים יא', יב').

ד.         הדיון בצו ההריסה התקיים בבית המשפט לענינים מקומייים בתל אביב יפו (בפני כב' השופט אטיאס), ביום 7.9.04 (נספח יג').

            ב"כ עמידר הודיע באותה ישיבה, כדלקמן:

            " ביום 12.8.04 נבדק הבנין על ידי מהנדס קונסטרוקטור מטעם רשות הפיתוח, שקבע כי אין טעם לבצע עבודות להסרת צו הסכנה מאחר ומצב הבנין מחייב את הריסתו. בהתאם נשלחה פניה לעירייה, אליה צורפה חוות הדעת ואנו ממתינים לעמדת העירייה".

            ב"כ המבקש, מאידך, התלונן על עמדתה של עמידר הפוגעת בזכויותיהם הקניניות של המבקש ומשפחתו וביקש להגיש לעירייה את חוות דעתו של וינלס, על פיה ניתן לתקן את הבנין. כב' השופט אטיאס דחה את הדיון כדי לאפשר לצדדים לגבש פתרון.