פסק-דין בתיק הפ 200077/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו "כל תכולת הדירה ברחוב דרך הים 5א' בת ים המפורטת בנספח א' ובנספח ה' לבקשה, הינה בבעלות המבקשת בלבד וכי המשיבה אינה רשאית לנקוט הליכי הוצאה לפועל כנגד הפריטים הרשומים בנספחים א' ו- ה' בגין חובותיו של המשיב 1 למשיבה 2.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה ובה נטען כדלקמן:

1. כל הציוד אשר מפורט בנספח א' לתצהיר נרכש על ידי המבקשת באופן עצמאי ובכספה בלבד.
2. המבקשת בעלת הדירה ברח' דרך הים 5א' בבת ים כעולה מנסח הטאבו אשר צורף לבקשה.
3. המשיב הנו פנסיונר אשר התגורר במשך מספר שנים ועד לחודש מרץ 2003 אצל אחותו בכתובת אחרת.
4. מאותו מועד מתגורר המשיב בדירתה, כאשר המשיב חי בחדר בנפרד, ומשלם לה דמי שכירות מהכספים שהוא מקבל מהמל"ל.
5. למבקשת ולמשיב 1 שני ילדים משותפים בני 12 ו- 22, אלא שהיא איננה נשואה לו, כאשר למשיב ילדים מנישואיו לגב' רבקה ענף. 
6. המבקשת לא קיימה עם המשיב 1 חיים משותפים או משק בית משותף, ואין להם חשבון בנק משותף.
7. המיטלטלין נרכשו על ידי המבקשת באופן אישי והיא מפנה לקבלות אשר צורפו כנספח ג' לבקשה כאשר המשיב לא תרם דבר לרכישת המיטלטלין הנ"ל.
8. ביום 6/11/97 ניתן פסק דין הצהרתי אודות הבעלות במיטלטלין לטובת המבקשת והמבקשת צירפה תצהיר ובו פירוט של מיטלטלין אשר סומן כנספח ה'.

ב"כ המשיבה 2 הגיש כתב תשובה לתובענה ובו נטען, בין השאר, כי למשיב 1 חובות אצל המשיבה 2 בהיקף של 987,901 ש"ח, ומשלא פרע את חובותיו החלה המשיבה לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגדו. עוד נטען כי בהעדר כתובת אחרת קיימת חזקה לפיה המיטלטלין אשר בחצרי המשיב 1 נחשבים לצורכי גבייה של המשיב 1, ומכאן הנטל להוכחת הבעלות במיטלטלין מוטל על המבקשת. מר יוסי שעיו, מפקח באגף הגבייה של המשיבה, צירף תצהיר בתמיכה לכתב התשובה הנ"ל.

בתחילת הדיון אשר נערך בין הצדדים ביקש ב"כ המשיבה לזמן חוקר פרטי אשר ערך דו"ח בנוגע לקשר שבין המבקשת והמשיב 1. ב"כ המבקשת התנגד לכך ונקבע בתום הדיון כי ייקבע מועד דיון נוסף במעמד החוקר הנ"ל.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה, ובמהלכה העידה, בין השאר, כי חפציו של המשיב 1 בדירתה, וכי הוא לא נמצא באופן יומיומי אצלה בדירה. המבקשת העידה כי בשל מצבו הקשה של המשיב 1 הכניסה אותו לדירתה. במהלך החקירה עלה בנוסף כי היא עובדת כיום יחד עם בנה בעסק בשם "חברת מ.ד.י. ברחובות", כאשר אותו בן הועסק על ידיו אביו, המשיב 1 בעבר. בנוסף לכך המבקשת אשרה כי היתה בעלת מניות בחברה שהוקמה בעבר על ידי המשיב 1. בהתייחס למיטלטלין העידה המבקשת כי החשבוניות אשר צורפו כנספח ג' משנת 2003 כאשר המשיב 1 אכן התגורר יחד עמה באותה דירה. המבקשת הוסיפה כי כאשר המשיב 1 חזר לגור בביתה הוא בא בלי כלום. בתום החקירה החוזרת העידה המבקשת כי היא לא רואה במשיב 1 כחבר, אלא רק כאב ילדיה.

ב"כ המשיבה 2 הגיש העתק של הדו"ח של החוקר, מר אריה פרידר, לתיק בית המשפט יחד עם תצהיר ממנו עולה, בתמצית, כי המשיב 1 מתגורר יחד עם חברתו לחיים, המבקשת, בדירה ברח' דרך הים 5א', כאשר המנקה לובה אף אשרה זאת. בנוסף לכך עלה מהבדיקה כי המשיב מעורב ב- 4 חברות, כאשר המבקשת הינה בעלת מניות ב- 3 חברות מהן. עוד צוין בתצהיר של החוקר הנ"ל כי המשיב 1 מנהל את חברת מ.ד.י. (חומרי בנין) 1997 בע"מ בפועל,  מקום עבודתה של המבקשת.

מר אריה פרידר, החוקר הפרטי, נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו, ובמהלך החקירה העיד כי היה זה חוקר אחר בשם גיגי אשר ערך את החקירה, כאשר הוא הינו מנהל המשרד. החוקר אישר כי לא ראה את המשיב 1, וכי למיטב ידיעתו החוקר גיגי לא ראה אותו מאחר ולא נתבקשו לבצע מעקב.

החוקר נשאל שאלות פרטניות בנוגע למשיב 1, ובאשר למקום עבודתו ומבין תשובותיו לשאלות העיד כי הוא או עובדו אינם יודעים האם המשיב 1 מתגורר בדירה הנ"ל באופן קבוע, כאשר הלקוח לא ידע היכן הוא גר, וכי המטרה היתה לאתר את מקום עבודתו.

ב"כ המבקשת הגיש את סיכומיו בכתב ובהם טען כי טענות המבקשת בדבר היותה הבעלים של המיטלטלין לא נסתרו, וכל זאת כאשר החזקה אשר קבועה בסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל איננה רלוונטית מאחר ומדובר בחצריו של המבקשת ולא של המשיב 1 כפי שהוכח במהלך הדיון.

בנוסף לכך נטען כי מאחר וניתן פסק דין עוד בשנת 1997 בהתייחס למיטלטלין אשר פורטו בנספח ה', לא היה צורך בפסק דין נוסף במסגרת תיק זה אודות אותם מיטלטלין. עוד נטען כי הוכח על ידי המבקשת כי קיימת הפרדה רכושית בין המבקשת והמשיב 1 כאשר לא מדובר בבני זוג נשואים.

בהתייחס לתצהיר ולדו"ח של החוקר אשר הוגשו על ידי המשיבה נטען כי אין לייחס משקל כלשהו לטענות החוקר, מאחר וניזון מדברים אשר נמסרו לו על ידי אחרים.